א"ת 14842-06-26

תקציר

בבית המשפט העליון א"ת 14842-06-26 **לפני:** כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ **נושא הדיון:** בקשה לאיחוד תובענות בסדר דין אזרחי. **עובדות רלוונטיות:** המבקשות (בלו בירד איירווייז בע"מ וקווי חופשה בע"מ) הגישו בקשה לאיחוד דיון ב-29 הליכים המתנהלים בבתי משפט לתביעות קטנות במחוזות שיפוט שונים. כל התביעות הוגשו נגד המבקשת 1 (חברת תעופה זרה) בעקבות ביטול טיסה, אשר כרטיסים לה נרכשו על ידי המשיבים. **טענות המבקשות:** 1. **שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות:** כלל התביעות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, הקשורות לביטול הטיסות. 2. **יעילות דיונית ומניעת התדיינות כפולה:** איחוד הדיון יקדם יעילות וימנע התדיינות כפולה. 3. **פגיעה ביכולת ההגנה:** קיום תביעות נפרדות פוגע ביכולתן להתגונן, שכן חלק מעדיהן, הרלוונטיים לתביעות, אינם מתגוררים בישראל. 4. **פיזור מלאכותי של תביעות:** המשיבים פיזרו באופן מלאכותי את התביעות בין מחוזות שיפוט שונים במטרה להתישן ולהקשות עליהן. **עמדות המשיבים:** * **משיבים 6-1:** מסכימים לבקשה. * **משיבים 23-7 ו-100-90:** מתנגדים לבקשה, בטענה כי איחוד הדיון יחתור תחת תכליתו של מוסד התביעות הקטנות (הליך פשוט, זול ונגיש). בנוסף, טוענים לקיום שונות עובדתית בין ההליכים, שכן כל תביעה "נטועה במערכת יחסים נפרדת ובנסיבות עובדתיות ייחודיות לכל [משיב]". * **יתר המשיבים:** לא הגיבו לבקשה. **החלטת בית המשפט (כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ):** **דין הבקשה להידחות.** **נימוקים משפטיים:** 1. **תכלית הליך התביעות הקטנות:** בית המשפט הדגיש את תכליתו המרכזית של הליך התביעה הקטנה, שהיא לאפשר לאזרח הבודד לנהל הליך נגיש, פשוט ומהיר, חלף ניהולו של הליך משפטי "רגיל". 2. **זהירות באיחוד תביעות קטנות:** נקבע כי בית המשפט לא ייעתר בנקל לבקשות לאיחוד תביעות קטנות, בשל התנגשותן עם תכלית ההליך. 3. **פגיעה בתכלית ההליך:** איחוד הדיון, במיוחד כאשר ברוב התביעות כבר נקבע מועד לדיון, יאלץ את המשיבים להתדיין הרחק ממקום מגוריהם ויעכב את בירור תביעותיהם. בכך, נפגעת הנגישות והמהירות המהוות עקרונות יסוד של הליך התביעות הקטנות. 4. **איזון בין תכליות:** על אף שבית המשפט הכיר בשיקולים בדבר יעילות דיונית וחיסכון במשאבים שיפוטיים שהציגו המבקשות, ציין כי אין לאזן שיקולים אלו באופן הפוגע באופן מהותי בתכליותיו של מוסד התביעות הקטנות. במקרה זה, הפגיעה בתכליות הליך התביעה הקטנה גוברת על השיקולים של יעילות דיונית. 5. **הסתמכות על פסיקה קודמת:** בית המשפט ביסס את החלטתו על פסיקות קודמות של בית המשפט העליון בנושא (א"ת 4581-02-26 פרץ יזמות ונדל"ן 2011 בע"מ נ' נבו; א"ת 1722-03-25 מגה תיירות בע"מ נ' מלכה), אשר אף הן שללו איחוד תביעות קטנות כאשר הדבר עומד בניגוד לתכליות ההליך. **מסקנה:** הבקשה לאיחוד התובענות נדחתה, תוך הדגשת העיקרון כי שמירה על אופיו הנגיש, הפשוט והמהיר של הליך התביעות הקטנות גוברת על שיקולי יעילות דיונית במקרים כגון דא.