ה"פ 40688-10-20

תקציר

פסק דין זה נובע מסכסוך מקרקעין מורכב בו מעורבים מספר צדדים. ליבת המחלוקת נסובה סביב פרשנותם של שני חוזי מכר, בהם מכרו המשיבים, בעלים חלקיים של חלקת קרקע בתל אביב, את זכויותיהם למבקשים. הקרקע המדוברת נועדה לבניית בניין דירות, כאשר לכל אחד משלושת האחים שהיו בעלי הקרקע, לרבות המשיבים, הוקצתה דירה ספציפית אחת. עם זאת, הבנייה מעולם לא הגיעה לסיומה, והסכם הקומבינציה בין האחים לקבלן הבניין בוטל לאחר מכן. עיקר המחלוקת הייתה בדבר טיבן של הזכויות שמכרו המשיבים למבקשים. המבקשים טענו כי רכשו את זכויות המשיבים לקבלת דירות ספציפיות וזכויות נוספות הנובעות מהסכם הקומבינציה, ובכלל זה הזכות לבטלו ולקבל כל הטבה הנובעת מכך. מנגד, טענו המשיבים כי מכרו את זכויותיהם לקבלת הדירות רק בהתאם להסכם הקומבינציה, וכי המבקשים זכאים רק לאותן דירות ולקניין המשותף המקביל. פסק דין קודם בהליך קשור צידד בפרשנותם של המשיבים לחוזי המכר. המבקשים ערערו על החלטה זו לבית המשפט העליון, אך בהמשך משכו את ערעורם. בהמשך לכך, הגישו המבקשים את התביעה הנוכחית, בבקשה למתן פסק דין הצהרתי שיחייב את המשיבים לבנות ולמסור שתי דירות בבניין על חלקת המקרקעין הנדונה. בנוסף, ביקשו המבקשים התחייבות מהמשיבים לעמוד בלוח זמנים ספציפי למסירת הדירות. המשיבים התנגדו לכך, וטענו כי חוזי המכר אינם מטילים עליהם חובה כזו, במיוחד נוכח ביטול הסכם הקומבינציה. זאת ועוד, המשיבים לא היו מעורבים בכל פעילות בנייה במקרקעין ומכרו את זכויותיהם לצד שלישי, טופנוך נדל"ן בע"מ, לאחר הגשת התביעה הנוכחית. בית המשפט הגיע למסקנה כי אין עוד יריבות של ממש בין המבקשים לבין המשיבים משום שהמשיבים אינם מחזיקים עוד בזכויות כלשהן במקרקעין, לאחר שמכרו אותם לטופנוך נדל"ן בע"מ. עוד הודו המבקשים כי ההליך הנוכחי היה טכני בעיקרו וכי המשיבים כבר אינם מעוניינים כלכלית בתוצאה. מאחר שלא ניתן היה עוד לחייב את המשיבים לבצע פעולות הנוגעות למקרקעין, ומאחר שלא ניתן היה להעניק להם את הסעד המבוקש על ידם, החליט בית המשפט לדחות את התביעה. עוד צוין בפסק הדין כי גילוי המכירה במועד על ידי המשיבים לצד שלישי יכול היה להשפיע על ההחלטה בעניין ההוצאות, אך איחורם בדיווח השפיע על החלטת בית המשפט שלא להטיל הוצאות כלשהן על מי מהצדדים. לבסוף, הובהר בפסק הדין כי אין בפסק דין זה כדי לגרוע מזכויותיהם של המבקשים בדירות ובחלקן המקביל במקרקעין, כפי שנקבע בפסק הדין הקודם.