ה"פ 35176-04-11

תקציר

הסכסוך בין העותרים לבין המשיבים, שהיו שכנים בקואופרטיב דיור, נסב סביב טענת המשיבים כי העותרים גרמו נזק לרכושם. המשיבים ביקשו להסדיר את העניין באמצעות בוררות כמפורט בתקנון הקואופרטיב, אליו התנגדו העותרים, בטענה כי חברותם בקואופרטיב פקעה וכי הנזק הנתבע אינו קשור לעסקי הקואופרטיב. העותרים ערערו גם על סמכותו של הבורר שמונה על ידי רשם האגודות השיתופיות, עו"ד אורן ששון, וטענו כי לרשם אין סמכות למנות בורר בנסיבות אלה. בית המשפט בחן את הטענות ומצא כי העותרים נותרו חברים בקואופרטיב למרות שינויים בהסדר השכירות והעברת זכויות בדירה. עוד נקבע כי הסכסוך נופל בגדר "עסקי האגודה" כהגדרתם בתקנון, וכי לרשם נתונה סמכות למנות בורר חלופי כאשר הבורר שהוסכם עליו מלכתחילה כבר אינו אופציה, לפי תקנות האגודות השיתופיות (בוררות בסכסוכים). כמו כן, קבע בית המשפט כי לבורר נתונה הסמכות לקבל החלטות הנוגעות לסמכותו שלו, וכי מינויו על ידי הרשם תקף. בסופו של דבר, דחה בית המשפט את בקשת העותרים למתן פסק דין הצהרתי ופסק לטובת המשיבים, תוך שהוא מורה על החזרת התיק לבורר להמשך ההליכים. כן נדרשו העותרים לכסות את הוצאותיהם המשפטיות של המשיבים.