רע"א 1238/13
החלטה עליון
תקציר
בית המשפט המחוזי בירושלים התיר למומחה רפואי המייצג את הנתבעים להישאר באולם בית המשפט במהלך חקירתו הנגדית של התובע, אשר טען לנכות נפשית כתוצאה מתקיפת הנתבעים. בא כוח התובע התנגד וטען כי נוכחותו של המומחה תפחיד את התובע ותפר את העיקרון לפיו עדים אינם מעידים זה בנוכחות זה. עם זאת, בית המשפט קבע כי נוכחותו של המומחה לא תפחיד את התובע, וכי ההחלטה נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט. המבקש (התובע) ביקש רשות ערעור על החלטה זו. הבקשה נדחתה, שכן ההחלטה הייתה בעלת אופי פרוצדורלי והושארה לשיקול דעתו של בית המשפט, ולא היה בסיס משפטי לתמוך בעמדת המבקש. זאת ועוד, החששות שהעלה המבקש בדבר נוכחותו של המומחה נמצאו בלתי מבוססים ולבית המשפט הייתה סמכות להכריע לגופם במהלך המשפט. ההחלטה הדגישה את הצורך בהליכי משפט יעילים ואת היקף הערעור המצומצם בעניינים פרוצדורליים אלה, והותירה את פסק הדין לשיקול דעתו של בית המשפט קמא. שיקולים מערכתיים ובזבוז משאבים שיפוטיים מילאו אף הם תפקיד בדחיית הערעור. השופט הגיע למסקנה כי החלטת בית משפט קמא הייתה מוצדקת, וכי חששותיו של המבקש מנוכחותו של המומחה היו ספקולטיביים וניתן היה להעריך אותם במהלך המשפט. לפיכך, בקשת רשות הערעור נדחתה ללא צורך בתגובה, והותירה את העניין לשיקול דעתו של בית המשפט המטפל במשפט המתנהל.
חקיקה מקושרת
רע"א 1238/13 ע.י. נ' אורן רז, עליון (20.3.2013)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.