רע"א 910/15

תקציר

בית המשפט החליט שלא להיעתר לבקשת נספרסו לסעד זמני נגד אספרסו, הנתבעת. הבקשה התבססה על טענות להפרת סימן מסחר, גניבת עין, דילול מוניטין והתעשרות, כמו גם הפרת זכויות יוצרים והתערבות בלתי הוגנת הקשורה לשימוש של אספרסו בדמותו של ג'ורג' קלוני בפרסומת שלהם. השופט פתח בהתוויית הקריטריונים למתן סעד זמני, המעדיף את המצב הקיים ומחייב נסיבות חריגות המצדיקות התערבות בשיקול דעתו של בית המשפט הפרוצדורלי. לגופו של עניין הפרת זכויות יוצרים והתערבות בלתי הוגנת ייקבע במשפט העיקרי. בית המשפט מצא כי נספרסו לא הוכיחה די הצורך טענות אלה, ולא כי הן יגרמו לנזק בלתי הפיך, מה גם שכל נזק מוכח ניתן לפצות כספית. עיקר הדיון התמקד בטענות מבוססות מוניטין. נספרסו לא הצליחה להוכיח סיכויי הצלחה גבוהים בתביעות אלה, וזו דרישה להטיית הכף לטובתם. יתר על כן, הם לא סיפקו ראיות מספיקות לנזק פוטנציאלי למוניטין שלהם כתוצאה מהפרסומת של אספרסו, מה גם שהמוצרים המעורבים מובחנים ואינם מטעים את הצרכן הממוצע. השופטת גם נקטה זהירות בהערכת הנזק הפוטנציאלי לשמה הטוב של נספרסו מהפרסומת, והסכימה עם עמדת בית המשפט המחוזי כי אין בה משום ביזיון או לעג. בית המשפט הדגיש כי כל פגיעה בשמה הטוב של נספרסו, גם אם תתברר, אינה נראית בלתי הפיכה וניתנת לתיקון כלכלי. לעומת זאת, מתן הסעד המבוקש יפגע קשות באספרסו, יפגע בחופש הביטוי המסחרי שלה ויפגע בתחרות. זה גם משנה את הסטטוס קוו, אשר בדרך כלל מיואש לפני קביעת הפעולה העיקרית. מאחר שנספרסו לא הצדיקה די הצורך בנסיבות חריגות כדי לשנות את המצב הקיים, ובהינתן שהסעד הזמני המבוקש משקף את הסעד הסופי המבוקש, הבקשה לסעד זמני נדחית. החלטה זו אינה מונעת מנספרסו לפנות לבית המשפט המחוזי עם ראיות חדשות המצדיקות עיון חוזר.