ת"א 5977-04-16

תקציר

המבקשים ביקשו למנוע פרסום כתבה המכפישה את זכרו של המנוח, שכיהן כאלוף פיקוד מרכז. הכתבה פירטה טענות על הטרדה מינית כלפי המנוח שהועלו על ידי מספר נשים. על בית המשפט להחליט האם ליתן צו מניעה זמני שימנע את פרסום הכתבה. המבקשים לא הציגו תצהיר תומך, כאשר המצהיר טען כי עליו לנסוע בדחיפות לקניה. היעדרות זו, יחד עם אי התייצבות לחקירה נגדית, מהווה עילה מספקת לדחיית הבקשה. בדרך כלל, בית המשפט אינו יכול לקבוע קביעות עובדתיות ללא תצהיר תומך, והדבר עלול לסכן את בית המשפט בהסתמכות על ידיעתו הפרטית. בעוד שחלק מהעובדות אינן שנויות במחלוקת, רבות מהן שנויות במחלוקת, מה שהופך את היעדרו של התצהיר לקריטי עוד יותר. גם התמהמהות המבקשים בהגשת הבקשה לצו המניעה בעקבות הפנייה הראשונית של העיתונאי מעיבה עליהם. על פי הפסיקה, צו מניעה למניעת פרסום ראוי רק כאשר הוא משרת את האינטרס הציבורי ואין למו"ל הגנה של ממש. המשיבים טוענים לעניין ציבורי בפרסום הכתבה, המתייחסת לאדם בעיני הציבור, במיוחד נוכח מפעלי ההנצחה הממומנים מכספי ציבור ושומרים על זכרו. המבקשים לא הוכיחו די הצורך כי הגנת המו"ל בטלה, מה גם שלא טענו במפורש כי המעשים המיוחסים למנוח לא התרחשו. יתר על כן, חוק לשון הרע על המנוח ברור: הוא אינו מהווה עילה לתביעה אזרחית. גם עילות המבקשים לפגיעה בפרטיות ולעוולה ציבורית לא היו מספיקות. נראה כי המשיבים ביצעו את החקירות הנדרשות, והנטל הוא על התקשורת לוודא את נכונות הכתבה. לפיכך, הבקשה לצו מניעה זמני נדחית. החלטה זו תישאר חסויה עד 8 באפריל 2016 כדי לאפשר למבקשים לערער לבית המשפט העליון.