ע"א 443/88

תקציר

פסק הדין מתייחס למחלוקת על רכישת גלריה המיועדת לשמש כמרפאת שיניים. המשיב רכש את הגלריה מהמערערים, שהיו בוני הבניין. עם זאת, כאשר החלה המשיבה בבניית הגלריה לייעודה, הוצא צו מניעה זמני המונע מהם לפעול ללא ההיתר הנדרש. כתוצאה מכך, ביטל המשיב את ההסכם בטענה להפרה יסודית, הטעיה והצגת מצג שווא על ידי המערערים. לחילופין, טען המשיב לסיכול המטרה. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת המערערים להתגונן בתובענה לפסק דין מקוצר שהגיש המשיב. בערעור לבית המשפט העליון קבע השופט גולדברג כי למערערים צריכה להיות הזדמנות להציג את הגנתם בבית המשפט. הסוגיה העיקרית הייתה האם המערערים רימו את המשיב בנוגע לשימוש המותר בגלריה. מאחר שהיתה מחלוקת עובדתית לגבי המידע שנמסר במהלך המשא ומתן, הייתה צריכה להיות למערערים הזדמנות להציג את עמדתם. בנוסף, הבהיר השופט גולדברג כי טענת מנע היא זכות הגנה ולא טענת חרב, כפי שאפיין אותה בית משפט קמא. פסק הדין התייחס גם לקשר בין חוקיות התכנון לבין הליכי רישום בתים משותפים, וקבע כי הם ניתנים להפרדה. הערעור התקבל, החלטת בית המשפט המחוזי נדחתה, ולמערערים ניתנה רשות להתגונן. המשיב חויב לשלם שכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ₪. הנשיא שמגר והשופט מלץ הסכימו עם פסק דינו של השופט גולדברג.