מ"ח 8884/16

תקציר

היועץ המשפטי לממשלה החליט לדחות את הבקשה למשפט חוזר בתיק פלילי. המבקש ביקש לערער על הרשעתו מכמה טעמים, ובהם טענות להתנהגות בלתי הולמת בחקירה והצגת עדויות שווא. עם זאת, היועץ המשפטי לממשלה מצא כי הבקשה נעדרת שחר ולא הציגה כל טיעון או ראיה חדשים. ההחלטה מדגישה את עקרון סופיות ההליך הפלילי, ושומרת את המשפטים החוזרים למקרים חריגים. העילות למשפט חוזר המפורטות בסעיף 31 לחוק בתי המשפט לא התקיימו במקרה זה. ראשית, טענות המבקש לא התייחסו למורשע או חשוד אחר הנזכר בסעיף 31(א)(3). שנית, הטענות בדבר ראיות כוזבות או מזויפות כאמור בסעיף 31(א)(1) לא נתמכת, ונדחו בעבר על ידי בתי המשפט, מבלי לעמוד בדרישת החוק למשפט חוזר. שלישית, החומר "החדש" שהגיש המבקש, שכלל דו"חות רפואיים, לא הכיל עובדות שיש בהן כדי לשנות את תוצאות המשפט, כנדרש בסעיף 31(א)(2). לבסוף, המבקש לא הוכיח עיוות דין כמתואר בסעיף 31(א)(4), כאשר טענותיו לכישלון חקירתי נבדקו בעבר ונדחו, ובהיעדר ראיות או טענות חדשות. היועץ המשפטי לממשלה הגיע למסקנה כי הבקשה מהווה חזרה על טענות שנדחו בעבר ולכן דחה את הבקשה למשפט חוזר.