רע"א 5650-08-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים, המבוסס אך ורק על המידע שסופק: **ניתוח משפטי: רע"א 5650-08-25 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' פריאל מזאריב** **רקע עובדתי:** המקרה עוסק בבקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי שדחו בקשות של המבטחת (להלן: "המערערת") לעיכוב ביצוע חלקי של פסק דין של בית משפט השלום. פסק דין זה פסק למשיבה, עקרת בית ילידת 1968, פיצויים בסך כולל של 644,000 ש"ח בגין תאונת דרכים שאירעה בשנת 2019. סכום זה כלל הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, ועיקרו נועד לשפותה בגין נזק עתידי (עזרת צד ג' לשארית חייה). **ההחלטות של בית המשפט המחוזי:** בית המשפט המחוזי דחה את בקשות המערערת לעיכוב ביצוע, תוך שקבע מספר עקרונות: 1. **עצם הגשת ערעור אינה מעכבת ביצוע פסק דין.** 2. **בחיוב כספי, הנטייה היא שלא לעכב ביצוע.** 3. **הבחנה בין סכומים כספיים המשקפים נזק עתידי לאלו שמשקפים נזק עבר אינה רלוונטית לעניין עיכוב ביצוע פסק דין כספי.** 4. **על המבקש עיכוב להוכיח שני תנאים מצטברים:** סיכויי הצלחת הערעור וכן קושי להשיב את המצב לקדמותו אם יזכה בערעור. 5. **חשש כללי בלבד בנוגע ליכולת הכלכלית של המשיבה אינו מספיק להוכחת הקושי בהשבת המצב לקדמותו.** **טענות הצדדים בבקשת רשות הערעור:** * **המערערת:** טענה כי מאזן הנוחות נוטה לטובתה, שכן הסכום שנפסק גבוה באופן חריג, והמשיבה, כעקרת בית מבוגרת, עשויה להתקשות בהשבת הכסף אם הערעור יתקבל. כמו כן, מרבית הסכום נועד לכיסוי נזקים עתידיים, כך שלא ייגרם לה נזק משמעותי מעיכוב ביצוע חלקי. בנוסף, נטענו סיכויי ערעור טובים. * **המשיבה:** התנגדה לבקשה, טענה כי סיכויי הערעור אינם גבוהים, שכן מדובר בפסק דין "שיגרתי לחלוטין" בתיק תאונת דרכים, וטענות המערערת נדחו על ידי בית משפט השלום בפסק דין מנומק. כמו כן, לא הוכח קושי בהשבת המצב לקדמותו. **ההכרעה בבית המשפט העליון (כבוד השופט חאלד כבוב):** **1. התערבות ערכאת הערעור בהחלטות בנוגע לסעדים זמניים:** השופט כבוב הדגיש את הכלל כי התערבות ערכאת הערעור בהחלטות שעניינן סעדים זמניים (כמו עיכוב ביצוע) שמורה למקרים חריגים בלבד, בהם להכרעה שגויה השפעה ניכרת או בלתי הפיכה (פסקה 8). **2. דיון כאילו ניתנה רשות לערער והוגש ערעור:** לאחר ששקל את טענות הצדדים, החליט השופט לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות לערער והוגש ערעור, בהתאם לתקנה 149(2)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (פסקה 9). **3. קבלת הערעור – דגש על שיקולים מעבר לכללים הבסיסיים:** השופט כבוב קבע כי דין הערעור להתקבל, משום שלא ניתן משקל ראוי לנסיבות העניין, להלכה הנוהגת, ולשיקולים העומדים בבסיסה ולחריגים לה (פסקה 10). **4. הרחבת הדיון על הכללים לעיכוב ביצוע פסק דין כספי:** * **הכלל הבסיסי:** תקנה 145(א) לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כי הגשת ערעור אינה מעכבת ביצוע. המבקש עיכוב צריך להוכיח שני תנאים: מאזן נוחות נוטה לטובתו וסיכויי ערעור טובים (פסקה 11). * **חיזוק הכלל בחיוב כספי:** בפסיקה נקבע כי דברים אלו נכונים ביתר שאת במקרים של חיוב כספי, שכן ככלל, הנזק שנגרם מביצועו אינו בלתי הפיך (פסקה 11, וכן ההפניות שם). * **חריג לכלל – שיקולים נוספים בחיוב כספי:** כאן טמון החידוש המשמעותי בפסק הדין. השופט כבוב מרחיב ומדגיש כי בעת הכרעה בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין כספי, יש חשיבות גם ל**גובה הסכום שנפסק ולייעודו**. * **גובה הסכום:** ככל שמדובר בסכום גבוה במיוחד, שאדם מן היישוב יתקשה להחזירו, כך תיטה הכף לקבלת הבקשה באופן יחסי לתקופת הערעור. כלל זה אינו נוגע לקושי פרטני של אדם מסוים, אלא לקושי המונח ביחס ל"אדם פרטי ממוצע" (פסקה 12, וציטוט מ"הפול" נ' פלוני). * **ייעוד הסכום:** כאשר הסכום שנפסק נועד לשיפוי בגין נזקי העתיד (כמו במקרה זה - עזרת צד ג' לשארית החיים), אין לקבל את הטענה כי מלוא הסכום נחוץ באופן מיידי. הדבר מהווה שיקול נוסף התומך בקבלת הבקשה באופן יחסי (פסקה 12, וציטוט מ"הפול" נ' פלוני). * **שיקול נוסף – מיהות מבקש העיכוב:** נלקחת בחשבון גם השאלה האם קיים חשש לקושי בביצוע פסק הדין במועד עתידי, לאחר הכרעה בערעור (פסקה 13, וציטוט מע"א 1578/05). **5. יישום הדין על עובדות המקרה:** השופט כבוב מיישם את העקרונות שפורטו על המקרה הנדון: * **מצד אחד:** מדובר בסכום משמעותי שנפסק לטובת המשיבה, עקרת בית שלא עבדה עוד לפני התאונה, וכי עיקר הסכום נועד לשיפוי עתידי. לכן, לא קיים צורך מיידי בכל הסכום. * **מהצד השני:** חברת ביטוח, אשר לא תתקשה להשלים את הסכום אם תחויב בכך. * **מסקנה:** במצב זה, נכון היה לעכב את ביצוע פסק הדין באופן חלקי (פסקה 14). **6. ההחלטה הסופית:** * **עיכוב ביצוע חלקי:** הוראה כי 100,000 ש"ח נוספים יועברו למשיבה תוך 5 ימים, ויתרת הסכום הנתון במחלוקת (300,000 ש"ח) יעוכב עד להכרעה בערעור בבית המשפט המחוזי. * **הוצאות:** המשיבה תישא בהוצאות המערערת על הצד הנמוך, בסך 6,000 ש"ח. **עקרונות משפטיים וחידושים:** 1. **הרחבת היקף השיקולים בעיכוב ביצוע פסק דין כספי:** פסק הדין מרחיב את הפרקטיקה המשפטית המוכרת בעניין עיכוב ביצוע פסק דין כספי. בעוד שהכלל הוא שעיכוב כזה יינתן במקרים חריגים, פסק הדין מדגיש ש**גובה הסכום ונפקותו (נזק עתידי מול עבר) מהווים שיקולים מהותיים שיש לתת להם משקל, גם אם לא הוכח קושי ממשי ומוחלט בהשבת הכספים**. זאת, בניגוד להחלטת בית המשפט המחוזי שפסל את ההבחנה הזו. 2. **חשיבות נטל ההוכחה אך גמישותו:** פסק הדין מחדד את דרישת נטל ההוכחה של מבקש העיכוב (סיכויי ערעור ומאזן נוחות), אך במקביל, באמצעות הדגשת שיקולים נוספים, יוצר גמישות מסוימת במקרים בהם הסכום גבוה במיוחד והוא נועד לשיפוי עתידי, ובכך מקל על מבקש העיכוב להוכיח את עמידתו בתנאים. 3. **הבחנה בין "אדם מן היישוב" לבין "אדם פרטי ממוצע":** הציטוט המובא מפסק דין "הפול" (פסקה 12) מבהיר את היקף ההבחנה לעניין קושי בהשבת הכספים. הדגש הוא על קושי כללי, סביר, ולא על מצוקה אישית או יוצאת דופן. 4. **התערבות מרוככת של ערכאת הערעור:** השופט כבוב מצהיר על קיומו של כלל להתערבות מרוככת בהחלטות סעדים זמניים, אך מיישם אותו באופן המאפשר קבלת ערעור במקרים בהם הוא סבור שההחלטה קמארית לא נתנה משקל מספיק לשיקולים רלוונטיים. 5. **החלת הדין המהותי על סוגיית עיכוב הביצוע:** פסק הדין מראה כי שאלת עיכוב הביצוע אינה פורמלית בלבד, אלא היא מושפעת ממהות התביעה, גובה הסכום, וייעודו, ובכך מחברת את הדיון בסעדים זמניים למהות התביעה העיקרית. בסופו של דבר, פסק הדין מהווה דוגמה לאופן שבו בית המשפט העליון יכול לרכך כללים פרוצדורליים כאשר נסיבות המקרה מצדיקות זאת, תוך מתן דגש על איזון בין האינטרסים של הצדדים ובמיוחד כאשר מדובר בסכומים גבוהים המיועדים לשיפוי נזקים עתידיים.