עת"מ 45495-09-21

תקציר

בית המשפט פסק לטובת העותרת במחלוקת על חיובי ארנונה רטרואקטיביים. העירייה טענה כי היה על העותרים לדעת על סיווג שגוי של רכושם ולהתריע בפניהם, אך בית המשפט לא מצא סיבה לעותר לחשוד בעבירה כלשהי. עוד טענה העירייה כי העותרת עצמה את עיניה לנוכח הטעות, אך בית המשפט לא מצא כל ראיה לכך ובמקום זאת ייחס את הטעות להטמעה שגויה של המערכת על ידי העירייה. השופטת הדגישה כי נטל ההוכחה במקרים כאלה מוטל על הרשות המבקשת להטיל את החיוב הרטרואקטיבי, שבמקרה זה העירייה לא סיפקה. כמו כן, בית המשפט הדגיש כי חיוב רטרואקטיבי צריך להתבצע רק במשורה ובמקרים חריגים, מה שלא היה. לפיכך, השופט קבע כי החיוב הרטרואקטיבי אינו תקף, קיבל את העתירה והורה לעירייה לשאת בהוצאות העותר, תוך שהוא קובע אותן על 10,000 שקל.