רע"א 5978/18

תקציר

במקרה דנן טענה המבקשת כי שגה בית משפט קמא בכך שלא מינה מומחים רפואיים נוספים בתביעתה לפי חוק סדר הדין הפלילי, בקובעו כי הביאה ראיות מקדמיות מספיקות בתחומים רפואיים שונים. לטענתה, בפסיכיאטריה הונחו יסודות ללא צורך בתיעוד עדכני, ובגינקולוגיה טענה לנזקים שלא הוכחו; היא גם סיפקה ראיות רפואיות הקשורות לניתוחים פלסטיים, וטענה למומחה עצמאי בשל נזקים ייחודיים. עם זאת, בית המשפט דחה את הבקשה והדגיש גישה ליברלית במינוי מומחים על מנת שלא לפגוע בהוכחת הנכות של התובע בתביעות פיצויים. בית המשפט ציין כי בשלב מוקדם של ההליך, ההחלטה לא מנעה מינוי עתידי של מומחים נוספים במידת הצורך. לגופו של עניין, בניתוחים פלסטיים, שעה שהיו ראיות לצלקות, הותיר בית משפט קמא פתוחה את האפשרות למנות מומחה במידת הצורך, בכפוף לחוות דעת של רופא פנימי. בפסיכיאטריה, בית המשפט המתין לרשומות מעודכנות כדי להחליט על מינוי מומחה. לתביעה הגינקולוגית לא היו ראיות ראשוניות, אך אם הפנימאי הבחין בנזקים נלווים, ניתן למנות מומחה. ערכאת הערעור לא מצאה עילה להתערב, וטענה כי המבקש הגיש את הבקשה בטרם עת וכי טרם הושגה הבנה מקיפה. משכך, הבקשה נדחתה, מבלי להורות על הוצאות, תוך הדגשת שיקול דעתו של בית משפט קמא בהערכת הראיות והכיוון הפרוצדורלי.