רע"א 8333/08

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית בקשת רשות ערעור על פסק דין של ערכאה נמוכה יותר. התביעה המקורית הוגשה על ידי משיב, שכילדה בת חמש נפצעה כשמכשיר טלוויזיה נפל עליה בבית סבה וסבתה. התביעה הוגשה נגד היצרן והמפיץ של מכשיר הטלוויזיה, אך המבקשים ביקשו לדחות את התביעה מחמת התיישנות. הערכאה הנמוכה יותר קבעה, כי אף שהתביעה הוגשה מחוץ לתקופת ההתיישנות הרגילה, יש לבחון את טענות המשיב בדבר הסתרת עובדות ואת הזמן הנדרש לגילוי מידע חיוני. עוד קבעו כי תקופת ההתיישנות המורחבת על קטינים חלה על המשיב, שהיה קטין בעת האירוע. המבקשים ערערו על החלטה זו, אך בית המשפט המחוזי אישר את פסק דינה של הערכאה הנמוכה יותר, והדגיש כי פרשנותה של הערכאה הנמוכה יותר לחוק עולה בקנה אחד עם הפסיקה. לאחר מכן ניסו המבקשים לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, אך פסק הדין שלפנינו דוחה עתה את בקשתם. בית המשפט קובע כי החלטת בית המשפט המחוזי להורות על בירור נוסף לגופו של עניין היא החלטה פרוצדורלית שלא ניתן להתערב בה על ידי ערכאת הערעור, מה גם שהתביעה צפויה להמשיך ולברר עילות אחרות. עוד מציין בית המשפט כי קבלת טענת ההתיישנות בשלב זה לא תייתר את המשך הדיון וכי אין מניעה שהמבקשים יפנו לעיון חוזר בערעור לאחר תום ההליכים. בקשת רשות הערעור נדחית אפוא, והמבקשים נדרשים לשלם למשיב שכר טרחת עורך דין בסך של 2,500 ₪.