ת"א 1001/02

תקציר

התובעת, "מסע אחר בע"מ", מוציאה לאור מגזין תיירות חודשי בשם "מסע אחר" משנת 1987. הנתבעים מעורבים בהוצאה לאור של ירחון בשם World Tour, העוסק גם הוא בתיירות. התובע תבע את הנתבעים בגין גניבת עין, הפרת סימן מסחר, עשיית עושר ולא במשפט והפרות חוק נוספות, בטענה כי מעשיהם של הנתבעים נועדו להטעות את הציבור לחשוב כי וורלד טור קשור למסע אחר. עוד טענה התובעת כי מעשיהם של הנתבעים הפרו התחייבות של הנתבע, מר אייל פלד, שלא להשתמש בשם World Tour בתחום העיתונות המודפסת. הנתבעים הכחישו את טענות התובע וטענו כי מטרתו היחידה של התובע בהגשת התביעה הייתה למנוע מפלד להיכנס לתחום העיתונות מחשש לתחרות. הם טענו כי הרחיבו את המותג הקיים שלהם, World Tour, שצבר מוניטין באמצעות תוכנית טלוויזיה פופולרית, לתחום העיתונות. בית המשפט קבע כי התובעת לא הצליחה להוכיח את טענותיה. נמצא כי התובעת לא ביססה התחייבות של מר פלד שלא להשתמש בשם World Tour בעיתונות הכתובה. הראיות הראו כי התובעת הסכימה לרישום סימן המסחר World Tour על ידי הנתבעים והסכימה כי כל צד יוכל להשתמש בסימן המסחר שלו בכל תחום. יתר על כן, בית המשפט קבע כי לתובעת לא היה מוניטין בלעדי בשם מסע אחר, שכן מדובר במונח תיאורי למגזין נסיעות. בנוסף, התובע לא הוכיח הטעיה ממשית או סבירות להטעיה בקרב הציבור, דבר שהיה מרכיב מרכזי בעוולת גניבת העין. בית המשפט דחה גם את טענות התובעת בדבר הפרת סימן מסחר, התערבות בלתי הוגנת, הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן, עשיית עושר ולא במשפט, גניבה, תיאור כוזב והפרת פקודת העיתונות וחובות חקוקות. משכך, דחתה השופטת את טענות התובעים והורתה להם לשאת בהוצאות הנתבעים ובשכר טרחת עורך דין.