ב"ל 48782-07-14

תקציר

המקרה שלפנינו נסוב סביב טענת התובעים כי יש להכיר בליקוי השמיעה והטינטון שלהם כפגיעות עבודה, הנובעות מחשיפה לרעש מזיק במהלך העסקתם בריבוע הכחול. הנתבע, לעומת זאת, דחה טענה זו, מה שהוביל לערעור הנוכחי. השאלה היחידה העומדת בפני בית הדין, כפי שהוסכם על שני הצדדים, היא האם התובע אכן נחשף לרעש מזיק במקום עבודתו. התובע, מנהל מחסן בריבוע הכחול, מסר עדות מהימנה, יחד עם עד, על הרעש החזק שמקורו בציוד קירור שהותקן במחסן. ציוד זה הועבר באופן חלקי בלבד לחדר סגור במהלך שיפוץ שהתקיים בין השנים 2011 ל-2012. טרם השיפוץ, ציוד רועש זה היה פרוס במחסן בו בילה התובע את רוב יום עבודתו. בדיקה שנערכה לאחר השיפוץ אישרה הימצאות רעש מזיק בחדר הסגור שבו נמצא הציוד. בנוסף, התובע והעד סיפקו שניהם עדויות מהימנות על רעש עז במחסן לפני השיפוץ, מה שהוביל לתלונות של שכנים ועובדים. לאור ראיות אלה, בית המשפט מגיע למסקנה כי התובע עבד בסביבה עם רעש מזיק. קביעה זו מתבססת על אופייה המשכנע של עדות התובע, הנתמכת בראיות נסיבתיות, שכן המעסיק לא ערך בדיקות רעש. לאור קביעה זו, ובהתאם לפסק הדין בעניין פאנוס, ימנה בית המשפט מומחה רפואי שיקבע את הקשר הסיבתי בין לקות השמיעה של התובע לבין חשיפתו לרעש מזיק. חוות דעתו של המומחה תהיה קריטית בקביעה האם ליקוי השמיעה של התובע הוא אכן פגיעה בעבודה. לפיכך, החלטת בית המשפט היא למנות מומחה רפואי, והחלטה נפרדת המבוססת על הראיות העובדתיות שהוצגו תועבר לצדדים, בצירוף העתק למומחה. הקביעה האם ליקוי השמיעה והטנטון של התובע קשורים לעבודה תהיה תלויה בחוות דעתו של המומחה.