ת"א 1123/02
פסק-דין שלום נצרת
תקציר
התובע נפגע בעת שעבד אצל המעסיק הנתבע. המעסיק היה מבוטח בחברת הביטוח הנתבעת. חברת הביטוח ביקשה להימנע מתשלום פיצויים לתובע בטענה שהמעסיק לא עמד בתנאי הפוליסה. לטענתם, המעסיק לא יידע אותם מיד על התאונה, דבר שפגע ביכולתה של חברת הביטוח לחקור את נסיבות התאונה. עוד טענה חברת הביטוח כי המעסיק לא גילה את מספר העובדים המדויק בעסקו, מה שהגדיל בדיעבד את הסיכון הביטוחי. בית המשפט פסק לטובת התובע והמעסיק, וקבע כי חברת הביטוח חייבת לפצות את התובע. השופט קבע כי חברת הביטוח לא הוכיחה כי הפרת תנאי הפוליסה על ידי המעסיק שיבשה את חקירתם. כמו כן, השופט קבע כי מספר העובדים אינו פרט מהותי שישפיע על נכונותה של חברת הביטוח לבטח את המעסיק; לכן, אי דיווח מדויק של המעסיק על מספר העובדים לא היה סיבה מוצדקת לשלול כיסוי. השופטת הדגישה כי אין לאפשר לחברות הביטוח להתחמק מאחריות כל אימת שקיימת סתירה בין פרטיו המדווחים של המבוטח לבין הנסיבות בפועל, במיוחד כאשר מדובר בצד הפגיע בחוזה הביטוח. חברת הביטוח חויבה לשלם למעסיק את הוצאותיו המשפטיות של התובע והוצאות נוספות.
חקיקה מקושרת
ת"א 1123/02 אמיל ראשד נ' אמיר ג'מיל איוב, שלום (20.4.2006)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.