ת"א 47433-02-16

תקציר

פסק דין ארוך זה דן בתביעה אזרחית שהגישה חברת ביטוח תובעת נגד שלושה נתבעים: חברת שמירה, ושתי חברות מוקד טלפוני (מוקד 99 וצוות 3). התובעת מבקשת להטיל על הנתבעים אחריות לאירוע פריצה שהתרחש בחצריה של חברת גרעין, אשר הביא לגניבת ציוד. פסק הדין מתייחס תחילה לשאלת האחריות לאירוע הפריצה. נמצא כי פלוגת השמירה אינה אחראית לאירוע משום שחברת הגרעין עצמה קבעה את נוהלי השמירה והסיור, שהגבילו את גישת השומרים לאזורים מסוימים, כולל האזור שבו אירעה הפריצה. הראיות הראו כי המאבטחים פעלו על פי הנהלים ופעלו בסבירות, ולכן לא ניתן לראות במעשיהם אחראים להפרה. עם זאת, באשר לחברות המוקדים הטלפוניים, פסק הדין מטיל עליהן אחריות לאירוע. בהסכמים החוזיים בין חברת הגרעין לחברות המוקדים הטלפוניים נקבע כי האחרונות יפקחו על חצרי חברת הגרעין וישלחו סיור במקרה של אזעקות. בית המשפט קובע כי חברות המוקד הטלפוני לא מילאו את חובותיהן בכך שלא שיגרו סיור למרות אזעקות חוזרות ונשנות מהמחסן. טענות החברות כי המאבטחים עודכנו על האזעקות וכי תנאי מזג האוויר פגעו ביכולתם לגשת למקום לא התקבלו. פסק הדין עובר לשאלת הגבלת הפיצוי בהסכמים החוזיים בין התובע לבין הנתבעים. יצוין, כי פוליסת הביטוח שהנפיקה התובעת לחברת הגרעין הכירה במפורש בוויתור על זכותה להחלפה במקרה שחברת הגרעין ויתרה על זכות זו בהסכמיה עם הנתבעים. לגבי חברת השומר, בית המשפט מוצא כי תניית הגבלת האחריות בהסכם ביניהם לא הייתה מפלה או בלתי הוגנת, ולכן היא תקפה. לפיכך, אחריותה של חברת השמירה מוגבלת לכפל התשלום החודשי עבור השירות, העומד על כמה אלפי שקלים. לגבי חברות המוקדים הטלפוניים, המצב ברור יותר, שכן התובעת הכירה במפורש בסעיפי הגבלת האחריות בהסכמים ביניהן. בית המשפט קובע כי סכום הפיצוי המקסימלי מצוות 3 יעמוד על 34,333 ₪ וממוקד 99 יעמוד על 4,844 ₪. לאור הממצאים דלעיל, התביעה נגד חברת השמירה נדחית, והיא חויבה לשלם סכום סמלי של 4,140 ₪ בצירוף הוצאות התובע ושכר טרחת עורך דין. בתוך כך, צוות 3 חויב לשלם לתובע 34,333 ₪ ומוקד 99 חויב לשלם 4,844 ₪, כולל הוצאות התובע ושכר טרחת עורך דין. בנוסף, נוכח היקפם הרב של ההליכים ומשכם, נדרש התובע לשאת בהוצאות דחיית התביעה נגד חברת השמירה, בסך 30,000 ₪ שכר טרחת עורך דין. כל הסכומים ישולמו תוך 30 יום.