ת"א 1711/08

תקציר

התובעת, חברה המארגנת ממתקים בצורת זרים ומוכרת אותם תחת השם "זר מתוק", תבעה שני נתבעים בגין מספר תביעות הקשורות להפרה לכאורה של זכויותיה לכינוי "זר מתוק". התביעה הראשונה היא בגין גניבת עין, הדורשת הוכחת מוניטין וחשש סביר להטעיה. התביעה השנייה היא בגין דילול המוניטין של החברה. התביעה השלישית היא בגין עוולת התערבות בלתי הוגנת, המחייבת קיומם של שני בתי עסק, מניעת גישת לקוחות לעסקי התובע על ידי הנתבע, והתנהלות בלתי הוגנת מצד הנתבע. הטענה האחרונה היא לעשיית עושר ולא במשפט, הדורשת להראות כי הנתבעים התעשרו על ידי קבלת טובות הנאה מהתובע ללא הצדקה משפטית ושאינן עולות בקנה אחד עם דרישות הסחר ההוגן. השופטת קבעה כי התובעת לא הצליחה להוכיח את היסוד המרכזי של מוניטין בכל טענותיה. עוד קבעה השופטת כי גם אם היה לתובע מוניטין בכינוי, הרי שהנתבעים לא הטעו שלא כדין את לקוחות התובעת, לא הכבידו על גישת הלקוחות לעסקיה של התובעת ולא נהגו בחוסר הגינות בהתנהלותם. לפיכך, יש לדחות את כל הטענות המבוססות על טענות אלה. בנוסף, קבעה השופטת כי הנתבעים לא התעשרו על חשבון התובע. כתוצאה מכך, דחה השופט את שתי הטענות והורה לתובע לשלם לכל אחד מהנתבעים 35,000 ₪ שכר טרחת עורך דין, בצירוף מע"מ, הפרשי הצמדה וריבית.