רע"א 6383/98

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית בקשת רשות ערעור על החלטה קודמת של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בעניין רכב שרוף ותביעת הביטוח שבאה בעקבותיה. חברת הביטוח (המבקשת) ביקשה לערער על החלטת ערכאה נמוכה יותר בדבר תוקפו של הסכם פוליגרף שנחתם על ידי המשיב, אשר נעדר פרטים מסוימים כגון אירוע הביטוח וזהות חברת הביטוח. ההסכם נועד לבסס את השימוש בבדיקת פוליגרף כראיה במקרה של מחלוקת. בית המשפט המחוזי קבע כי הסכם הפוליגרף, כפי שהוא, נעדר את הפרטים הנדרשים כדי להיחשב תקף ולכן לא ניתן להשתמש בו כראיה. חברת הביטוח הגישה בקשה לחופשה כדי לערער על החלטה זו לערכאה גבוהה יותר, אך גם בקשה זו נדחתה. פסק דין זה מאשר את ההחלטה הקודמת וקובע כי חברת הביטוח אינה זכאית לערעור נוסף, שכן המקרה אינו מעלה סוגיות בעלות חשיבות משפטית או ציבורית מעבר לצדדים המעורבים. ההחלטה גם מחזקת את הדרישה שהסכמי פוליגרף יכללו פרטים חיוניים ומדגישה כי חברת הביטוח מחויבת לכאורה בהסכמתה לכך שהערכאה הנמוכה יותר תפסוק בתוקפו של ההסכם ללא שמיעת ראיות. למשיב נפסקות הוצאות בסך 5,000 ₪ מחברת הביטוח.