ת"ק 56293-06-24

תקציר

פסק הדין דוחה את התביעה נגד המלון הנתבע. השופט קבע כי המלון לא הפר את חובת הזהירות הקונקרטית שלו כלפי התובעים. התובעים לא הצליחו להוכיח קיומו של פגם במיטה הנפתחת או ברצפה. עיצוב המיטה, עם גלגלים המסתובבים כלפי מעלה בעת פתיחתם, לא היווה סיכון בלתי סביר. התובעים היו מודעים לאופי המיטה ושהו בחדר בלילה הקודם. יתרה מכך, אמה של הקטינה הודתה כי בתה שיחקה על המיטה, ואולי קפצה עליה, בהשגחת הוריה, מה שתרם לאירוע. החוק אינו מטיל אחריות לכל הנזקים הצפויים, ובמקרה זה לא הצליחו התובעים להוכיח סיכון בלתי סביר שיש בו כדי להטיל חובת זהירות על הנתבע. בית המשפט אמנם הכיר בעוגמת הנפש שנגרמה לו עקב פציעתו של הקטין, אך הדגיש כי אין די בנזק לבדו לצורך פיצוי. גם תביעתו של בן משפחה שסייע להוריו של הקטין נדחתה, שכן החוק אינו מכיר במעגל הנפגעים המשניים מחוץ לבני משפחה קרובים. לפיכך, החליטה השופטת לדחות את התביעה וקבעה כי כל צד יישא בהוצאותיו, בהתחשב בנסיבות המיוחדות של פציעתו של הקטין.