ת"צ 37902-05-20

תקציר

בית המשפט דחה את בקשת המשיבים לדחות על הסף את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית, וכן את בקשתם לעכב את ההליכים לפי סעיף 7 לחוק התובענות הייצוגיות. המשיבים טענו כי המבקשים הפרו את החלטת בית המשפט בדבר תיקון הבקשה וכי יש לדחות את הבקשה בעילה של השתק שיפוטי. בית המשפט מצא טענות אלה בלתי משכנעות, וקבע כי התנהגות המבקשים מגלמת את ההנחה כי רוכשי ניירות הערך של החברה ביקשו להיות חשופים לסיכון הגלום בעיתון. בית המשפט גם חלק על כך שהבקשה המתוקנת חרגה מגבולות ההיתר שניתן, באשר למועד גילוי מצג השווא. באשר לבקשה לעיכוב הליכים בשל קיומה של בקשה תלויה ועומדת – בקשת גבריאלי – נעתר בית המשפט לבקשה זו, בציינו כי אמנם סעיף 7 לחוק התובענות הייצוגיות אינו מסמיך את בתי המשפט להוציא עיכובים כאלה, אך מוצדק במקרה זה לקדם יעילות פרוצדורלית, להימנע מהחלטות סותרות ולחסוך במשאבים שיפוטיים. השופטת הדגישה כי על אף שיש דמיון בין שתי הבקשות, ההבדלים בעיתוי הגשתן וחוסר הזהות ביניהן הביאו לכך שלא ניתן לקיים דיון מאוחד, וכי גם העברת הבקשה לשופט המטפל בבקשה הקודמת אינה מוצדקת. לפיכך הבקשה לאישור נדחתה עד למתן ההחלטה בבקשת גבריאלי, עם זכות לעתור לחידושה אם ההחלטה לא תינתן בשבועות הקרובים. מאחר שבקשת המשיבים התקבלה באופן חלקי בלבד, נפסקו למבקשים הוצאות בסך 8,000 ₪.