רע"א 11495/05

תקציר

בית המשפט החליט כי אין מקום להחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי להמשך דיון בסיווג הנזקים שנגרמו לבנק, שכן השאלה המרכזית היא האם הנזק נגרם כתוצאה מ"פעולות איבה" כהגדרתן בחוק. קביעתו של בית המשפט המחוזי כי חברות הביטוח אינן זכאיות לפיצוי על פי החוק היא כללית מדי ועלולה לפגוע בתמריצים לביטוח מפני נזקי מלחמה. פסק הדין העלה גם חששות בנוגע לפרשנותם של דיני חוזי ביטוח מסוימים. השאלה המרכזית שעמדה על הפרק הייתה האם נזקי הבנק נבעו מ"פעולות איבה". לאחר שבחן את נסיבות האירועים בחודש אוקטובר 2000, הסכים בית המשפט עם עמדת המשיב כי האירוע אינו מהווה "פעולת איבה", שכן הוא הונע על ידי מחאה נגד מעמדו של הציבור הערבי בתוך המדינה, ולא ערעור על קיומה או ריבונותה של המדינה. משכך, נדחה הערעור, והמערערים חויבו בהוצאות המשיב. השופט א' גרוניס והשופט ס' ג'ובראן הסכימו עם ההחלטה, תוך התמקדות בהגדרת "מעשי איבה".