בר"ע 31624-01-23

תקציר

בית הדין הארצי לעבודה הכריע בערעור על מינוי מומחה רפואי בתביעת פגיעה בעבודה. המשיב ביקש הכרה בליקוי דו-צדדי בכתפיים ובידיים כפגיעה בעבודה. בית המשפט מינה תחילה מומחה רפואי, אך המערער ביקש למנות מומחה נוסף בשל ההטיה לכאורה והיחס המזלזל של המומחה הראשון כלפיהם. בית המשפט הסכים לדון בערעור והכריע לטובת המערער. בפסק הדין נקבע כי על הצדדים להעלות התנגדויות למינוי מומחה רפואי בטרם ייתנו את חוות דעתם, רצוי מיד לאחר המינוי, וכן יוכלו להשתמש בחוות דעתו של המומחה גם בהליכים אחרים כעילה לפסילה. במקרה זה, בית המשפט קיבל את העובדה שהמומחה השני היה מודע לבקשת הפסילה והגיב לה, מה שיצר מראית עין של משוא פנים. לפיכך, על מנת לשמור על תקינות ההליך, נעתר בית המשפט לבקשת המערער והחליט למנות מומחה רפואי נוסף. פסק הדין לא כלל את ההחלטה והבהיר כי היא חלה רק על מקרה ספציפי זה בשל הנסיבות החריגות. כל צד היה אחראי לשכר הטרחה שלו.