ת"צ 50737-10-22

תקציר

פסק הדין מקבל את הבקשה להתיר את המצאת התביעה. היא מכירה בכך שמטרת האמצאה אינה רק ליידע את הנתבע אלא גם לבסס את סמכותו של בית המשפט על הנתבע הזר בישראל. על פי התקנות החדשות, על נציג נתבע זר לייצגו באופן שוטף בקשר לענייניו בישראל לצורך המצאת התביעה כדין. פסק הדין מתייחס למספר פסקי דין קודמים, ביניהם Taro, Mills v. Hogeg, Philip Morris USA Inc. v. El Roi ומיקרוסופט. מקרים אלה מסייעים להגדיר את ה"עניין" כבעל קשר מהותי ולהימנע מפרשנות מחמירה מדי. במקרה דנן, המשיב מס' 1 נחשב לנציג המשיבים 2 ו-3 בישראל, שכן יש להם יחסי עבודה מובנים ואינטרסים משותפים. המשיבה מס' 1 הינה חברת בת בבעלות מלאה של המשיבה מס' 2 וחלק מהקבוצה בראשות המשיבה מס' 3. שלושת המשיבים פועלים באותו תחום סיגריות, והמשיבה מס' 1 משווקת את מוצריהם של המשיבים 2 ו-3 בישראל. פסק הדין מדגיש את ההבחנה בין התקנה הישנה לחדשה, ומפרש היטב את תקנה 163(ג) כדי להבטיח את מטרת ההודעה ואת רכישת הסמכות. בהתקיים התנאים, ההמצאה למשיב מס' 1 נחשבת כדין, ולמשיבים 2 ו-3 ניתנים 45 יום להגיב לתביעה. כמו כן הם נדרשים לשלם את הוצאות המבקשים, בסך 10,000 ₪.