רע"פ 6915/03

תקציר

בפסק הדין בעניין בקשת הדחייה, נבחן עניינו של המבקש על ידי שתי ערכאות אשר שקלו לעומק את מעשיו ואת נסיבותיו האישיות של המבקש. משכך, אין מקום לבחינה נוספת בערכאה שלישית, שכן הערעור אינו מציג עניין בעל חשיבות כללית או עניין ציבורי המחייב דיון נוסף. על פי סעיף 71א(ב) לחוק העונשין, בית משפט רשאי להימנע מהרשעה ולתת צו שירות, אך בדרך כלל, נאשם שנמצא אשם צפוי להיות מורשע. חריגים הם נדירים ודורשים נסיבות חריגות המצדיקות הימנעות מהרשעה. המבקש, שהיה מעורב בזיוף שיק ובניסיון לגבות אותו, לא הציג תנאים חריגים שיחייבו חריגה מכלל ההרשעה הרגיל. נוכח הקלות האפשרית בביצוע זיוף שיקים ושכיחותו, יש צורך בענישה מרתיעה וכבדה. למרות שבתי המשפט הקודמים שקלו נסיבות מקלות והפחיתו את עונשו של המבקש, תפקידו כפקיד בנק חידד את חומרת התנהגותו הפסולה. המלצת שירות המבחן להימנע מהרשעה, אף שהיא בעלת השפעה, אינה מכרעת ועל בתי המשפט לאזן את שיקול דעתם באופן עצמאי. לפיכך, בית המשפט לא מצא סיבה משכנעת לבטל פסקי דין קודמים, תוך הדגשת חומרת העבירות והבנתו של המבקש את השלכותיהם. לפיכך נדחתה בקשת הערעור.