מ"ח 6/84

תקציר

בית המשפט העליון פסק במקרה של קבלת תשלום במרמה והתחמקות מתשלום עבור תקשורת טלגרפית. המבקש הורשע על סמך הודאתו והודאת אחותו במשטרה, אך טען כי הודאתו נגבתה באמצעים פסולים וביקש משפט חוזר על סמך ראיות חדשות. הראיה החדשה הייתה תצהיר של אחותו, לפיה הודעותיה הקודמות במשטרה היו שקריות וכי השיחות נעשו על ידי שכניהם. עם זאת, בית המשפט העליון דחה את הבקשה, שכן מצא כי התצהיר לוקה בחוסר אמינות כאשר בוחנים אותו לצד ראיות אחרות. השכנים הכחישו כל קשר עם האחות, ולאחד מהם לא היה תמריץ נראה לעין לשקר על כך. תצהירה של האחות העלה שאלות נוספות, שכן היא מסרה בעבר שתי גרסאות שונות לאירועים. גרסתה האחרונה לא עלתה בקנה אחד עם טענת האח כי הודאתו נגבתה בכפייה, שכן היא הציגה אותו כמי שלוקח ביודעין את האשמה על אחרים. בית המשפט הדגיש כי טענה של ראיות חדשות חייבת להיות אמינה ולהצדיק משפט חוזר, מה שלא היה המקרה כאן. ההחלטה אישרה מחדש את הרף הגבוה למשפט חוזר על סמך ראיות חדשות, והבקשה נדחתה, כאשר בית המשפט הורה על התייצבותו של המבקש לתחילת ריצוי עונשו.