ת"א 2303/03

תקציר

המבקשת, יצרנית מכונות ליטוש יהלומים, ביקשה סעד זמני כנגד המשיבים, שעסקו גם בייצור ושיווק מכונות דומות, עד למתן פסק דין בתובענה שהוגשה נגדם. המבקש טען כי המשיבים העתיקו את מכונותיהם, לרבות עיצובן החיצוני, ושיווקו אותן כשלהם, ובכך גרמו לבלבול בקרב הצרכנים ולתחרות בלתי הוגנת עם המבקש. בית המשפט מצא ראיות לכאורה לגניבת עין והטעיית צרכנים, שכן המכונות של המשיבה היו כמעט זהות לאלה של המבקשת, מה שהוביל לסיכון ממשי לבלבול צרכני. יתר על כן, למבקשת היה מוניטין במכונותיה, והעתקת עיצובן על ידי המשיבים היוותה יסוד נוסף מעבר להעתקה גרידא, דבר המצביע על תחרות בלתי הוגנת. גם מאזן הנוחות נטה לטובת המבקש, שכן המשיבים עסקו בהעתקה שיטתית של המכונות החדשניות והמקוריות של המבקש. לפיכך, נעתר בית המשפט לבקשה למתן צו מניעה זמני, תפיסה ומסירה, האוסר על המשיבים לייצר ולשווק את המכונות המועתקות ואת חלקיהן החיצוניים. הצווים היו כפופים לתנאים מסוימים, ובהם מינוי כונס נכסים בלתי תלוי, התחייבות עצמית של המבקש ותשלום הוצאות על ידי המשיבים.