LawMate
התחברותהרשמה חינם
פסיקה

ע"א 1990/09

פסק-דין מחוזי תל-אביב-יפו

📋
מספר הליך1990/09
📂
סוג הליךע"א
📅
תאריך7 בינואר 2010
🏛️
בית משפטמחוזי
📍
מחוזתל-אביב-יפו
⚖️
סוג החלטהפסק-דין
👥
צדדיםאבי זלצמן נ' אביחי ורדי
👨‍⚖️
שופטיםזאב המר

תקציר

הערעור והערעור שכנגד נובעים ממחלוקת בין אבי זלצמן לפרקליטו לשעבר, עו"ד אביחי ורדי, בנוגע לשכר טרחה הקבוע בשני הסכמי שכר טרחה. ההסכם הראשון נוגע לייצוג בהליכי בוררות וקובע כי ורדי יקבל דמי שכירות חודשיים למשך חמש שנים עבור כל אחד מהנכסים של זלצמן המושכרים, בנוסף לאחוז משווי הנכסים הנמכרים. ההסכם השני נוגע לעניין משפטי נפרד - פירוק חברה - וקובע שכר טרחה קבוע. לאחר חילוקי דעות על תנאי ההסכמים, תבע ורדי את זלצמן על מלוא הסכומים שנקבעו. בית משפט השלום בתל אביב פסק לטובת ורדי ופסק לו שכר טרחה מופחת בתיק הבוררות ושכר טרחה מלא בגין תיק הפירוק, מה שגרם לשני הצדדים לערער על פסק הדין. זלצמן טוען כי בית המשפט שגה בכמה היבטים, בהם פרשנות הסכם שכר הטרחה, חישוב שכר הטרחה וחוסר הבהירות בטקסט. בינתיים, הערעור הנגדי של ורדי חולק על הפחתת שכר הטרחה ומבקש לקבל בחזרה הוצאות נוספות שנגרמו לו במהלך ההליך המשפטי. שופט בית המשפט המחוזי, השופט ז' חיה, פותח בציון הניסוח הלא מדויק של הסכם שכר הטרחה, המעורר מספר סוגיות פרשניות. השופטת חיה מסכימה עם קביעתו של בית משפט קמא כי ורדי אכן סיפק שירותים משפטיים לזלצמן, אך חולקת על מסקנתו כי לשון ההסכם ברורה. בניגוד לפסיקת הערכאה הנמוכה יותר, השופט חיה מפרש את ההסכם כמחייב את ורדי לנסח את הסכמי השכירות ומחשב את שכר הטרחה כדמי שכירות של חודש עבור כל נכס המושכר במשך חמש שנים, ולא כדמי שכירות של חמישה חודשים עבור כל נכס שמושכר. באשר לסירובה של זלצמן להיעזר בשירותיו של ורדי לצורך עריכת חוזי החכירה, מדגישה השופטת חיה כי בהסכם שכר הטרחה נעדר סעיף המתייחס לתרחיש זה ומצדדת בזלצמן, תוך שהיא מציינת את זכותו של הלקוח לבחור את עורך דינו ולהפסיק את שירותיו בכל עת. מאחר שורדי לא תבע פיצויים צפויים ולא נתבע שכר הולם, השופט קובע כי פסיקת התגמול הראוי לוורדי על ידי בית משפט קמא לא הייתה ראויה. עם זאת, משהתקיים התנאי הראשון למתן סעד כאמור – הצדק נדרש – מוחזר התיק לבית המשפט קמא על מנת שיקבע שכר הולם להליכי הבוררות על סמך הראיות שהוצגו. לבסוף, השופט אינו מוצא עילה להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא בעניין שכר הטרחה בגין פירוק החברה ודוחה את ערעורו של זלצמן בעניין זה. לפיכך, השופטת חיה מקבלת במידה רבה את ערעורו של זלצמן, מבטלת את פסק דינו של בית משפט קמא (למעט שכר טרחת פירוק החברה) ומורה לוורדי לשלם לזלצמן הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

ע"א 1990/09 אבי זלצמן נ' אביחי ורדי, מחוזי (7.1.2010)

LawMate

עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?

הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.

התחילו בחינםהתחברות

© 2026 LawMate · הדור הבא של העבודה המשפטית