ת"ט 59681-02-21

תקציר

פסק דין זה נסוב סביב סכסוך כספי מורכב בו היו מעורבים תובע, א.ב. מרכז אשראי בע"מ, ונתבעים רבים, לרבות אישה שחתמה לכאורה על שיק על סך 200,000 ₪ כערבה. השאלה המרכזית היא האם השיק ניתן לתובע בקשר עם הלוואה, שמשמעותו היא כי חסרים פרטים קריטיים בבקשה לביצוע השטר, או שמא מדובר בחלק מהסדר פשרה נפרד. אם הראשון נכון, אז על פי חוק אשראי הוגן, התובע היה צריך לצרף העתקים של מסמכים רלוונטיים לבקשה, מה שלא קרה. הנתבעת טענה כי הדבר יחד עם מורכבויות נוספות הקשורות לחוק איסור הלבנת הון ומעמדו של השיק, יש להביא לדחיית התביעה על הסף. מעניין לציין כי הצ'ק המדובר הוצא לנאשמת עצמה, מה שמוסיף רובד של תככים לתיק. השופט, לאחר שיקול דעת מעמיק, קבע כי אין סיבה לפיטורים על הסף. הם הדגישו כי צעד דרסטי שכזה צריך להינקט רק אם ברור שלתובע אין סיכוי לקבל סעד. תחת זאת, השופטת הורתה לתובע להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה, אשר אמור להבהיר את הנסיבות בהן נמסר שטר החוב לתובע. השופטת אף הזמינה את התובע להתייחס לפערים בבקשה, בפרט בכל הנוגע לדרישות חוק אשראי הוגן, וציינה כי תידרש בדיקה עובדתית כדי להגיע לחקר האמת. יש לציין כי אי עמידתו של התובע בחוק לא בהכרח תוביל לדחיית התביעה, שכן ייתכנו הזדמנויות ל"השבת" כספים. יתר על כן, השופטת מצאה כי חתימת הנתבע על השיק, אף שהיא חריגה ככל שנחתמה על ידי הנהנה, לא בהכרח פוסלת את החזקתה של התובעת בשטר, במיוחד נוכח טענת התובעת כי הנתבעת הסכימה והבינה את השלכות חתימתה. עוד ציין השופט כי הטענות הנוגעות לחוק איסור הלבנת הון וחתימת החברה האחרת מחייבות בירור עובדתי מעמיק יותר, שאינו מתאים לפסק דין מקוצר. בסופו של דבר, הבקשה לדחיית התביעה על הסף נדחתה, ולתובע ניתנו 30 יום להגיש את הבקשה לתיקון כתב התביעה. השופטת בחרה שלא לפסוק הוצאות למי מהצדדים, תוך הכרה בחוסר הבהירות בבקשה ובנסיבות המיוחדות של המקרה. עם זאת, פסק דין זה אינו דן לגופם של הסכסוכים הכספיים המורכבים העומדים על הפרק, וזכויות הצדדים שמורות במלואן להתדיינות עתידית.