ע"א 5067/19

תקציר

פסק הדין מתמקד בפרשנותו של סעיף 3.1 למכרז בדבר תנאי סף למציעים, ובפרט הדרישה לניסיון קודם בהפעלת עסק דומה לזה המבוקש באגמון החולה, שעניינו השכרת רכב חשמלי. בדרך כלל, תנאי סף במכרזים מסייעים לסנן הצעות לא מתאימות, אך יכולים גם לחנוק תחרות אם הם מגבילים יתר על המידה. בית המשפט המחוזי סבר כי סעיף 3.1 מעורפל, והעדיף פרשנות המאפשרת את הצעת המשיבים. עם זאת, פסק הדין ביטל זאת, וקבע כי לסעיף פרשנות ברורה המכוונת לתכלית, לטובת המערערים. העסק המבוקש באגמון החולה מתמקד בניהול ותפעול מערך תחבורה, להבדיל מסתם ייבוא, מכירה או השכרה של כלי רכב לטווח ארוך. פרשנות זו מתיישבת עם לשון המכרז ומטרותיו, המדגישות את הפעלתו כמערכת המספקת שירותי תיירות בתחומי הפארק. המילים "ניהול ותפעול מפעל מערכת תחבורה" צוטטו כקריטיות בהגדרת סוג העסק המבוקש. למרות העמימות, פסק הדין ציין כי בפני המציעים עומדות הזדמנויות להבהרות. הראיות הראו כי המשיבים חסרו את הניסיון הרלוונטי הנדרש, והתמקדו במקום זאת ביבוא והשכרת רכב, ולא בניהול המערכת. לפיכך, החלטת הוועדה, שהעדיפה את פרשנות המערערים ודחתה את הצעת המשיבים, התקבלה. פסק הדין ביטל את החלטת בית המשפט המחוזי מבלי לקצות הוצאות בשל אי בהירות בנוסח המכרז. הערעורים התקבלו על בסיס פרשנות זו, כשהיא נתמכת בחוות דעת מוסכמות של השופטים עמית והנדל, המדגישות את ניסיונם הלקוי של המשיבים הרלוונטי לדרישות המכרז.