הפ"ב 2145-09-10

תקציר

בית המשפט המחוזי קבע כי יש לדחות את בקשת המבקשים לביטול פסק בורר בשל השיהוי הבלתי מוצדק בהגשת הבקשה. גם הבקשה נדחתה לגופה. המבקשים לא סיפקו כל סיבה לעיכוב ולא התייחסו לסוגיה זו בבקשתם. לדברי בית המשפט, הבקשה הוגשה מעבר למגבלת 45 הימים, והמבקשים לא הציגו כל ראיה לכך. זאת ועוד, הבקשה נעדרה כל שחר משום שהמבקשים לא הצליחו להוכיח קיומה של תרמית, שהייתה ההצדקה העיקרית לביטול פסק הבוררות. הסוד המסחרי לכאורה, השערה מדעית בדבר מדידות טמפרטורה, לא היה בבעלותם הבלעדית של המבקשים, שכן מדובר בעיקרון ידוע בתחום הרפואה. יתר על כן, מעשיהם של המשיבים לא היוו גזל סוד מסחרי זה, שכן העיקרון כבר היה נחלת הכלל וניתן היה לשכפל אותו בקלות באמצעות הנדסה לאחור. בסיכומו של דבר, המבקשים לא סיפקו ראיות מספיקות לביסוס טענתם לתרמית, ופסק הבורר נותר על כנו. כן הורה בית המשפט למבקשים לכסות את הוצאות המשפט של המשיבים, בסך 40,000 ₪.