ע"א 28888-06-16

תקציר

פסק הדין דן בחלוקת האחריות הנזיקית בין מור בוגומילסקי לבין פגודה, שני גופים המעורבים בפרויקט בנייה שבו אירעה תאונה, שהובילה לפיצויים ששולמו לעובד שנפגע בשם נזר. בית המשפט קובע כי למור בוגומילסקי, כמעסיקו של נזר, הייתה חובת זהירות ראשונה כלפיו והיא לא דאגה לתנאי עבודתו בטוחים, לא פיקחה עליו ולא בדקה את הפיגומים עליהם עבד, תוך הפגנת אדישות בוטה לרווחתו. בנוסף, למור בוגומילסקי היה הסכם חוזי עם פגודה, הקבלן הראשי, שהטיל עליה חובות נוספות בכל הנוגע לנוהלי הבטיחות ונוכחותה או נוכחות של מנהל עבודה באתר. בית המשפט קובע כי אשמתה המוסרית של מור בוגומילסקי גדולה מזו של פגודה ומטיל עליה 70% מהאחריות הנזיקית, בעוד פגודה מקבלת 30%. פסק הדין מתייחס גם לתביעת שיפוי חוזית, תוך הכרה בתוקפו של סעיף שיפוי בהסכם בין מור בוגומילסקי לפגודה. סעיף זה מחייב את מור בוגומילסקי לשפות את פגודה בגין כל נזק הקשור לביצוע העבודה, לרבות תאונות. מאחר שהתאונה נגרמה כתוצאה מהפרת נהלי בטיחות, אשר מור בוגומילסקי הייתה אחראית להם על פי החוזה, החליט בית המשפט כי עליה לשפות את פגודה במלואה בגין הפיצוי ששולם לנזר. סכום זה מתווסף לחבותה הנזיקית הקיימת של מור בוגומילסקי, והופך אותה לאחראית לכל הנזק שנפסק לנזר. לבסוף, נדון נושא כפל הביטוח, בו מעורבות שתי חברות ביטוח – מנורה והכשרה. בית המשפט מבהיר כי אחריותה החוזית של מור בוגומילסקי, העומדת על 30% מהנזק, אינה מכוסה על ידי מנורה אלא רק על ידי הכשרה. יתרת 70% החבות הנזיקית, המשקפת את ההתחייבות הנזיקית הראשונית של שני הצדדים, מכוסה בשתי פוליסות הביטוח. בית המשפט מחליט כי יש לחלק את החבות בין חברות הביטוח לפי היחס בין סכומי הביטוח שלהן, שהוא 77% למנורה ו-23% להעסקה. כתוצאה מכך, מנורה תישא ב-54% מסך הנזק, ואילו הכשרה תשלם 46%. לסיכום, מור בוגומילסקי ומנורה יישאו במלוא הנזק שנפסק לנזאר ויפצו את פגודה והכשרה בהתאם. בית המשפט הורה למור בוגומילסקי ומנורה לשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין לפגודה ולהכשרה בסך 20,000 ₪. ההחלטה מתקבלת פה אחד, ופסק הדין ניתן בהעדר הצדדים.