ע"א 57221-06-16

תקציר

בפסק דין זה דחה בית המשפט ערעור שביקש לבטל פסק דין קודם בתביעה בין שני בעלי בתים סמוכים בחדרה. המערערים, שהגישו את התביעה הראשונית, טענו כי מצלמות האבטחה של המשיבים פוגעות בפרטיותם וכי יחידות המיזוג שלהם יוצרות רעש מוגזם. לאחר שמיעת ראיות הצדדים, דחה בית משפט קמא את התביעה וחייב את המערערים בהוצאות משפט בסך 8,000 ₪. המערערים ערערו על פסק דין זה, אך בקשתם נדחתה על ידי בית המשפט. בסופו של דבר נדחה הערעור, והמערערים חויבו בהוצאות בסך 5,000 ₪. לאחר מכן הגישו המערערים בקשה לביטול פסק הדין וביקשו הבהרה של נימוקי פסק הדין. בית המשפט דחה את הבקשה וקבע כי על המבקשים להמציא תצהיר שיתמוך בטענותיהם, דבר שלא עשו. עוד מצא בית המשפט כי פסק הדין המקורי היה מנומק היטב וכי אין מקום להתערב במהימנותו, קביעותיו או מסקנותיו העובדתיות של בית משפט קמא. יתר על כן, לא הייתה לערכאת הערעור עילה לבטל את החלטת בית משפט קמא בעניין ההוצאות, דבר שהיה נתון היטב לשיקול דעתו. בית המשפט הדגיש כי על המבקשים, שהסכימו למשוך את ערעורם, היה על המבקשים לצפות מראש את האפשרות לחיוב בהוצאות. בהתחשב בנסיבות, מצא בית המשפט לנכון לקבוע עלות נמוכה לערעור וקבע כי על המערערים לשלם למשיבים גם 6,000 ₪ בתוספת מע"מ בגין ההוצאות שנגרמו במענה לבקשה. ההחלטה התקבלה בהיעדר שני הצדדים והיה צורך לשלם אותה תוך 30 יום כדי להימנע מחיובים נוספים.