רע"א 4167/18

תקציר

בית המשפט בחן בקשת רשות ערעור על שלוש החלטות נפרדות של בית המשפט המחוזי. בית המשפט דחה את בקשת רשות הערעור על ההחלטה הראשונה והשלישית, אך התייחס להחלטה השנייה כאילו ניתנה רשות ערעור, מה שגרם לדיון מפורט יותר בה. לגבי ההחלטה הראשונה, הבקשה נדחתה משום שהיא נגעה להתנהלות פרוצדורלית של בית המשפט, אשר בדרך כלל נתונה לשיקול דעתו הרחב של בית המשפט. בית המשפט לא מצא כי ההחלטה תגרום נזק בלתי הפיך, המתיישב עם הנורמה של התייחסות להתנגדויות רק בתום דיונים, אלא אם כן מתעוררות נסיבות חריגות. יתר על כן, גם מטעמים ענייניים, ההחלטה המקורית נמצאה נכונה, שכן קיומה של עילת תביעה אפשרית נגד דיין נותר בתוקף. עם זאת, ההחלטה השנייה נדחתה משום שלא ניתנה למבקשים הזדמנות להגיב לתשובה, טעות פרוצדורלית שהצדיקה את החזרת הנושא לדיון נוסף וחיוב תגובת המבקשים בתוך 14 יום מיום החלטתו של בית המשפט המחוזי לאחר מכן. בהחלטה השלישית דחה בית המשפט את הבקשה והדגיש כי ערכאות הערעור בדרך כלל אינן מתערבות בהחלטות גילוי מסמכים אלא אם נפלו בהן טעויות חמורות. ההחלטה איזנה בין הצורך בגילוי מוקדם לבין הרלוונטיות והנטל של תהליך הגילוי. בסופו של דבר, הערעור התקבל באופן חלקי רק לצורך תיקון פרוצדורלי ביחס להחלטה השנייה, ולא נפסקו הוצאות.