ת"א 69619-05-19

תקציר

הנתבע הפר את חוזה המכר בכך שלא ביצע את התשלום השני כאמור בהסכם, דבר המהווה הפרה יסודית. בית המשפט מורה לה לשלם לתובעת את הפיצוי המוסכם בסך 100,000 ₪, שכן הפחתת הפיצוי לא התבקשה ונטל ההוכחה על כך לא התקיים. טענת הנתבע כי התובע וצד שלישי התרשלו בניסוח חוזה המכר נדחית כבלתי קוהרנטית וחסרת תימוכין. טענות הנתבעת כי היה עליהם לבדוק את מקורותיה הכספיים ואת צו הירושה אינן סבירות, מה גם שהיא אישרה את יכולתה לשלם והתשלום הראשון הנמוך העיד על הסכמתה. יתר על כן, התנהלותו של הצד השלישי מנעה פגיעה נוספת בנאשם. באשר לביטול המכירה, גם טענת הנתבעת כי הופעל עליה לחץ נדחית מחוסר ראיות, ונמצא כי הצד השלישי פעל כשורה. בהליך השני, התביעה לשכר טרחת עורך דין שהוגשה על ידי התובע/הצד השלישי מתקבלת באופן חלקי. הנתבעת תשלם לתובע שכר טרחה בסך 5,250 ₪ בגין הטיפול ברכישה, שכן לא הוכח כי התובע ביצע את כל השיקים המזכים אותו בעמלות נוספות. בסך הכל ישלם הנתבע לתובע 100,000 ₪ בהליך הראשון ו-5,250 ₪ בשני, בצירוף שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט בסך 19,000 ₪, כל זאת תוך 30 יום.