בש"א 3464/03

תקציר

בשנת 2003 הסכימו המבקשים לרכוש דירה בבניין שהמשיבה הייתה אמורה לבנות במסגרת פרויקט בשכונת הר חומה. הפרויקט חולק לשלבים א', ב' ו-ג'. המשיבה התקשרה עם חברת ד. רוטשטיין בע"מ לניהול פרויקטים, לרבות תכנון ושיווק. עם זאת, בשל אתגרים שונים, עלויות הבנייה של שלב א' עלו על האומדנים הראשוניים, מה שהוביל להפסדים כבדים למשיבה ולרוטשטיין. המשיבה דרשה שינויים בתכנון שלב ב' או פירוק השותפות. תוכניותיו של רוטשטיין לשלבים א' ו-ב' נמצאו פגומות, מה שהוביל את המשיב לשרטט מחדש את התכניות. המבקשים סירבו לקבל את השינויים והתעקשו על התוכניות המקוריות. הם ביקשו צו מניעה זמני שימנע מהמשיבה לבנות על פי התוכניות החדשות. בינתיים מכר המשיב ארבע דירות נוספות בשלב ב', והרוכשים הגיעו להסכמות לגבי דירות חלופיות. המשיבה טענה כי מתן צו המניעה יגרום לה נזק כספי עצום, שיפגע בחובותיה כלפי ספקים וקבלני משנה ובזכויות צדדים שלישיים, לרבות רוכשי הדירות האחרים. לטענתם, הבנייה על פי התוכניות המקוריות אינה ישימה ותגרום להפסדים כלכליים משמעותיים, מה שעלול לאלץ אותם לנטוש את הפרויקט. לעומת זאת, ניתן לפצות כספית את נזקי המבקשים. בית המשפט דן בבקשת המבקשים לצו מניעה זמני לפי תקנות סדר הדין האזרחי, תוך שקילת הנזקים האפשריים ומאזן הנוחות. בית המשפט קבע כי המשיבה אינה יכולה להרשות לעצמה לבנות על פי התוכניות המקוריות וכי מתן צו המניעה יגרום נזק בלתי מידתי למשיבה ולצדדים שלישיים. לעומת זאת, נזקם של המבקשים היה בר פיצוי כספי. בית המשפט הדגיש את חוסר הישימות של התוכניות המקוריות ואת הפוטנציאל להשלכות כלכליות משמעותיות. משכך, הציג המשיב לכאורה טענה לפיה אכיפת ההסכם תהיה בלתי צודקת ותחייב פיקוח בלתי סביר. זאת ועוד, טענת המבקשים כי זכותם על פי ההסכם היא חסרת תחליף לא הייתה משכנעת, שכן ניתן היה למצוא את הדירה במקום אחר בשוק הנדל"ן. בסופו של דבר, דחה בית המשפט את הבקשה לצו מניעה זמני, בציינו כי נתינתו עלולה להביא לכך שהמשיבה תקפיא את הפרויקט או תבטל אותו כליל. המבקשים חויבו בהוצאות המשפט של המשיב, בסך 3,000 ₪ בתוספת מע"מ. פסק הדין ניתן בהיעדרם של הצדדים, והשופטת הדגישה את הצורך בפתרון מהיר שימנע פגיעה נוספת בכל הצדדים המעורבים.