מ"ת 46136-10-25

תקציר

## ניתוח משפטי: בקשה למעצר לצורך הסגרה (מ"ת 46136-10-25) **רקע:** התיק עוסק בבקשת היועצת המשפטית לממשלה להורות על מעצרו של אבי כהן (להלן: "המשיב") עד למתן החלטה בעתירת ההסגרה שהוגשה כנגדו. עתירת ההסגרה נובעת מבקשת ממשלת גרמניה להסגירו לצורך העמדתו לדין בגין עבירות מרמה חמורות שבוצעו לכאורה בין השנים 2017-2021. במסגרת אלו, ניהל המשיב, יחד עם שותפו, קבוצה עבריינית שהפעילה אתרי אינטרנט ומרכזי טלפוניים, הציגה עצמה כפלטפורמת השקעות פיננסיות, והונתה עשרות נפגעים בסכום כולל של למעלה מ-5 מיליון אירו. הכספים נגזלו, הולבנו, והמשיב הרוויח מהן סכומים משמעותיים. **התמודדות משפטית וטענות הצדדים:** המשיב לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר. המחלוקת נסובה בעיקרה סביב השאלה האם יש מקום לשחרורו ממעצר, חלף המשך כליאתו, לנוכח מצבו הנפשי, הסכנות הנשקפות ממנו, והאפשרויות החלופיות לפיקוח. **עמדת ההגנה:** * **הפחתת סיכון:** ההגנה טענה כי אין סכנה להישנות עבירות, שכן המשיב לא ביצע עבירות לאורך שנים, ושאר השותפים ביצעו את עיקר הפעולות. כמו כן, נטען כי שותפו צפוי לעונש מאסר בגרמניה, והמשיב צפוי לעונש נמוך יותר. * **אמון וקשרים:** נטען כי ניתן לתת במשיב אמון שלא ימלט, שכן הוא נמלט בעבר אל משפחתו, יש לו בת, והוא מעוניין בסיום מהיר של ההליך. * **השוואה לפסיקה:** הוצגו מקרים בהם שוחררו מבוקשים בעבירות חמורות יותר, תוך הדגשה כי מעצר הוא היוצא מן הכלל. * **מצב נפשי וטיפול:** הדגש הושם על מצבו הנפשי של המשיב, הצורך בטיפול קהילתי, והצעה לשחרורו עם "חלון" שבועי לטיפול. * **חלופות מעצר:** הוצעו חלופות מעצר הכוללות פיקוח ערבים, פיקוח חברת שמירה פרטית, וערבות כספית גבוהה. **עמדת המבקשת (היועמ"ש):** * **הבחנה מהפסיקה:** המבקשת הבחינה בין הפסיקה שהציגה ההגנה לבין המקרה הנוכחי. * **חוסר אמון וסיכון:** נטען כי לא ניתן לתת במשיב אמון, נוכח עברו ומסקנות שירות המבחן, המצביעות על סיכון להישנות עבירות ולהימלטות. **ניתוח משפטי של בית המשפט:** **עקרונות משפטיים רלוונטיים:** 1. **דיני מעצר כלליים והדגשים בהסגרה:** בית המשפט קבע כי על מעצרו של מבוקש לצורך הסגרה חלים, בעיקרו של דבר, אותם כללים החלים בדיני המעצר הכלליים. עם זאת, בהליכי הסגרה ישנם דגשים ספציפיים, כגון מחויבויותיה הבינלאומיות של המדינה, והחשש המובנה להימלטות המבוקש. (סעיפים 12-13). 2. **חריגות מהמלצת שירות המבחן:** בית המשפט הדגיש כי סטייה מהמלצה "שלילית" של שירות המבחן תיעשה "באופן חריג, במקום שבו קיימים לכך טעמים כבדי משקל". (סעיף 13). 3. **שיקולי מעצר בעבירות מרמה:** עבירות מרמה מתוחכמות, בהיקף נרחב, מעידות על יכולות פסולות של הנאשם, הרלבנטיות הן לחשש לביצוע עבירות נוספות והן לחשש להימלטות מן הדין. (סעיף 15). 4. **חשש להימלטות:** חשש זה הוא חשש כבד במיוחד במקרים בהם המבוקש כבר הוכיח בעבר נכונות להפר צווים שיפוטיים ולברוח ממדינה למדינה. (סעיף 17). 5. **מגבלות הפיקוח:** בית המשפט הביע ספק לגבי יעילותן של חלופות מעצר, ובפרט פיקוח אלקטרוני או חברות שמירה פרטיות, במקרים של חשש משמעותי להימלטות. (סעיף 17, 21). **התרשמות בית המשפט ומסקנותיו:** * **היסמכות על תסקיר שירות המבחן:** בית המשפט מצא כי תסקיר שירות המבחן הינו מבוסס, מושתת על בחינה מקיפה, והתרשמות בלתי אמצעית מקצועית מקצינת המבחן. (סעיף 14). * **דפוסי התנהגות מדאיגים:** התסקיר העלה ריבוי אינדיקציות התומכות בהתרשמותה של קצינת המבחן, בדגש על דפוסי הסתרה, מניפולציה, קושי בקבלת גבולות, וחשש להישנות עבירות והימלטות. (סעיפים 6, 14). * **פערים במידע:** בית המשפט הצביע על פערים משמעותיים בין גרסאות המשיב לגורמים שונים, ובפרט באשר לטיפול נפשי שקיבל טרם המעצר, צריכת סמים, והאופן שבו התייחס למצבו הנפשי. (סעיפים 5, 14). * **עבר פלילי רלוונטי:** המשיב כבר נשפט בעבר בישראל על עבירות של שימוש בדרכון מזויף והתחזות, וכן נעצר בספרד ושם הפר תנאי שחרור ועזב את המדינה. (סעיף 16). * **זיקות לחו"ל:** המשיב מתגורר לפרקים בחו"ל, יש לו בת ובת זוג בפורטוגל, ובעבר סייעה לו משפחתו לנהל חיים של הסתתרות ומעברי דירות. (סעיף 16). * **מצב נפשי כגורם פחות משמעותי לצורך שחרור:** בית המשפט הכיר במצבו הנפשי של המשיב, אך קבע כי אין בו כדי לגבור על השיקולים התומכים במעצר. נפסק כי חלק מהמידע בנוגע למצבו הנפשי אינו עקבי, וכי המשיב מטופל בבית המעצר. (סעיפים 18-20). * **אי-התאמה לחלופות מעצר:** לנוכח כל האמור, בית המשפט קבע כי אין באפשרויות החלופיות שהוצעו, כולל פיקוח אלקטרוני, כדי לספק מענה הולם לחשש להימלטות מן הדין. (סעיף 17, 21). * **דחיית הצעות ההגנה:** לאור הקביעה שאין מקום לשחרור כלל, בית המשפט לא התרחב בדיון על המפקחים המוצעים או על מתווה חלופת המעצר. (סעיף 21). **החידוש המשפטי / הדגשים:** * **הדגשת הקשר בין דפוסי התנהגות למעצר בהסגרה:** ההחלטה מדגישה כי דפוסי התנהגות כגון הסתרה, מניפולציה, והפרת צווים, כפי שהתגלו במקרה זה, מעלים באופן משמעותי את החשש להימלטות מן הדין, שהוא שיקול מרכזי בהחלטות מעצר לצורך הסגרה. * **אי-התמודדות עם מצב נפשי כהצדקה לשחרור בהיעדר שחרורו העיקרי:** למרות ההכרה במצבו הנפשי של המשיב, בית המשפט לא ראה בכך עילה מספקת לשחרורו ממעצר, תוך שהוא מציב את יציבות ההליך השיפוטי וחשש ההימלטות כשיקולים עליונים. * **ביקורת על חברות שמירה פרטיות כחלופת מעצר:** ההחלטה מפנה לפסיקה המצביעה על הבעייתיות הכרוכה בהישענות על חברות שמירה פרטיות כחלופת מעצר, מה שמחזק את הגישה הזהירה של בתי המשפט בנוגע לחלופות מעצר. **הכרעה:** בית המשפט קיבל את בקשת היועצת המשפטית לממשלה והורה על מעצרו של המשיב עד למתן החלטה בעתירת ההסגרה.