ת"א 46665/05

תקציר

התובע, מוריס אשכנזי, אזרח יווני השוהה בישראל ומתווך ביוון, תבע את הנתבעת, מגדלי הדר אפקה בע"מ, על סך 22,390 ₪, שכר טרחה שהובטח לו בגין מציאת קונה לדירה בבניין שבנתה הנתבעת. הנתבע הסכים לשלם לתובע עמלה אם ימצא קונה לדירות מסוימות בבניין. התובעת מצאה קונה, הגב' אלגרה, שרכישתה את דירה 16 עברה בהצלחה. למרות זאת, הנתבעת סירבה לשלם את העמלה בנימוק שלתובעת אין רישיון תיווך במקרקעין, המהווה תנאי מוקדם לקבלת דמי תיווך על פי הדין הישראלי. הנתבע ביקש לדחות את התביעה, בטענה כי היעדר רישיון לתובע משמעותו שהוא אינו זכאי לכל תשלום. בית המשפט דחה את הבקשה בקובעו כי נסיבות חתימת ההסכם טעונות בירור. להגנתה טענה הנתבעת כי התובעת אינה זכאית לתשלום כלשהו מכמה טעמים: ראשית, התובעת ציינה כי העסקה אינה חלק מהמזכר החתום ולא ביקשה דמי תיווך, בטענה כי הרוכשת, הגב' אלגרה, היא בתו של חבר. שנית, תפקידו של התובע היה מוגבל להצגת הצדדים ולא כלל הצגת דירות או משא ומתן. שלישית, היעדר רישיון תיווך של התובע גרם לכך שהוא לא היה זכאי לשכר טרחה כלשהו. עוד טען הנתבע כי מרבית הגישור התקיים בישראל, ולכן חל הדין הישראלי. התובעת טענה כי טענת תום הלב של הנתבעת אינה תקפה, שכן היא הייתה מודעת להסכם הבלתי חוקי והתכוונה להונות אותו. בית המשפט פסק לטובת הנתבעת, בקובעו כי ההסכם היה לשירותי תיווך, אשר טעונים רישיון על פי הדין הישראלי. מאחר שלתובע לא היה רישיון, הוא לא היה זכאי לכל תשלום, למרות שמילא את חלקו בהסכם. עוד קבע בית המשפט כי מעשיו של התובע היוו את הגורם האפקטיבי בעסקה, אך אין בכך כדי לשנות את דרישת הרישיון. מקרים קודמים קבעו כי לא ניתן לאכוף הסכם תיווך פסול, בשל היעדר רישיון. בית המשפט הוסיף וקבע, כי מקום מגוריו של התובע בישראל, יחד עם תושבותו הישראלית של הקונה והמוכר, משמעותם שחל הדין הישראלי. טענת התובעת כי הגישור התקיים בחו"ל נדחתה. מאחר שהתובע לא קיבל רישיון, נמנע ממנו לקבל דמי תיווך כלשהם. בית המשפט הגיע למסקנה כי יש לדחות את התביעה, כאשר כל צד יישא בהוצאותיו.