ב"ל 49212-11-15

תקציר

הדיון נסוב סביב השאלה האם התובע, עובד חברת החשמל, לקה במחלת מקצוע או שנפגע כתוצאה ממיקרוטראומה כתוצאה מתנאי עבודתו. בית המשפט בוחן את הראיות שהוצגו ואת עדויות התובע ועמיתיו בנוגע לאופי עבודתו. התובע מייחס את פגיעתו בברכו לשתי פעולות חוזרות ונשנות המתחייבות מעבודתו: טיפוס על עמודי חשמל וסולמות תוך נשיאת ציוד, וכריעה. בית המשפט מוצא כי פעולת הטיפוס על מוטות וסולמות מניחה תשתית עובדתית ראשונית לפגיעה אפשרית בברך באמצעות מיקרוטראומה. עבודתו של התובע כללה טיפוס יומי על 8-10 מוטות תוך נשיאת ציוד, דבר שיכול היה לגרום לנזק קל מצטבר. עם זאת, לגבי מעשה הכריעה, בית המשפט מגיע למסקנה כי התובע לא סיפק תיאור מפורט מספיק כדי להקים תשתית מיקרוטראומטית. תדירותה ומשכו של פעולה זו היו חריגים ומגוונים, ונמשכו עד שעה, דבר שאינו מספיק כדי לטעון לפגיעה באמצעות מיקרוטראומה. מאחר ונראה כי תנאי עבודתו של התובע עלולים לגרום למיקרוטראומה, מחליט בית המשפט למנות יועץ אורתופדי-רפואי מומחה שיבחן את הקשר הסיבתי בין עבודתו של התובע לבין הפגם הנטען בברכו. חוות דעתו של המומחה תהיה מכרעת בקביעת תוצאת התיק. בית המשפט מורה גם על הגשת מסמכים רפואיים מקופת חולים כללית ומאפשר לצדדים להציג ראיות רפואיות נוספות בתוך פרק זמן מוגדר. ההחלטה על מינוי המומחה תתקבל בנפרד.