בע"מ 3777/12

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את בקשת רשות הערעור, והגיע למסקנה כי המקרה אינו מצדיק בחינה נוספת בערכאה שיפוטית גבוהה יותר. הבקשה נבחנה ללא צורך בתגובת המשיבים משום שלא התקיימו הקריטריונים למתן ערעור ב"גלגול שלישי". קריטריונים אלה מחייבים כי על המקרה להציג שאלה משפטית משמעותית העולה על המחלוקת הפרטנית או להוכיח עיוות דין פסול אם הערעור לא יתקבל. המבקשים העלו שאלות משפטיות חשובות, אך פתרונן לא ישפיע על תוצאות התיק. בית המשפט לענייני משפחה קבע בעבר, על סמך עדויות עדים, כי הצוואה המדוברת היא צוואה תקפה, וממצאים עובדתיים כאלה אינם שנויים במחלוקת בדרך כלל בערעור שלישי. בנוסף, המבקשים לא העלו טענה מכרעת בדבר נחיצותה של תעודה רפואית בדבר כשירותו של המצווה בערעוריהם הקודמים. בדרך כלל, טענות חדשות אינן מתקבלות בערעורים גבוהים יותר, אלא בנסיבות חריגות. המבקשים ערערו גם על הסתמכותו של בית המשפט לענייני משפחה על חוות דעת מומחה, שאותה נוהגת ערכאת הערעור לכבד. יתר על כן, השופט י' שנלר הדגיש את חשיבותן של הערכות רפואיות מוקדמות להבטחת כשירותו של המצווה, אם כי אין חובה חוקית לכך בצוואה עם עדים. ייעוץ צופה פני עתיד זה נקבע כי אינו ישים לצוואה הנדונה, אשר נערכה בשנת 1994 ללא תעודת כשירות רפואית. הבקשה נדחתה בסופו של דבר מבלי להטיל הוצאות, שכן לא היה צורך בתגובת המשיבים.