בש"א 17554/05

תקציר

במקרה מורכב זה, בו מעורבים תובעים רבים שהם דייגים הטוענים למחלה עקב חשיפה למי נחל הקישון המזוהמים, ונתבעים רבים, על בית המשפט להכריע בקבילות חוות דעת מומחה משלימות שהתבקשו על ידי התובעים כמענה לחוות הדעת שהציגו הנתבעים. התובעים מבקשים להפריך את מסקנות מומחי הנתבעים בדבר הקשר הסיבתי בין חומרים בנחל לבין מחלותיהם של התובעים. בית המשפט, לאחר ששקל את הטענות, דוחה את בקשת התובעים. היא מדגישה את השלב המתקדם של המשפט, שבו כבר נערכו דיוני הוכחות רבים, ואת פוטנציאל העוול והמורכבות שייגרמו לנאשמים אם התשובות יתקבלו. בית המשפט מציין כי לתובעים הייתה גישה למידע הדרוש מוקדם יותר והתשובות אינן מבוססות על עובדות שהתגלו לאחרונה. מתן תשובות אלה היה למעשה מאפס את המשפט, מטיל נטל כבד על הנאשמים ומאריך את ההליכים שלא לצורך. זאת ועוד, בית המשפט מקבל את טענת ההשתק של המשיבים, כפי שטען בעבר בא כוח המבקשים כנגד בקשה להגשת חוות דעת לאחר עדות התובעים. התנהלות זו מונעת מעורך הדין לבקש כעת את ההפך. עוד מדגיש בית המשפט כי ככלל לא מתאפשרות תגובות לחוות דעת מומחים, והתובעים יכולים לחקור בחקירה נגדית את מומחי הנתבעים ולערער על חוות דעתם במהלך הדיונים מבלי להגיש חוות דעת משלימות. בנוסף, בית המשפט מדגיש את חשיבות ההקפדה על נהלים תקינים ואת עקרון "חבילה אחת" להגשת ראיות, שאינו הליך אינסופי. מאחר שהמבקשים לא סיפקו הצדקה מספקת, בקשתם לחוות דעת משלימה נדחית, והם נדרשים לשלם למשיבים. החלטה זו מבטיחה את תקינות ההליך השיפוטי ומגנה על זכויות הנאשמים.