תא"מ 34997-10-16

תקציר

למועצת הצומח סמכות לגבות היטלים מהמגדלים, המוסדרים בחוק מועצת הצמחים (ייצור ושיווק) ובתקנות מועצת הצמחים (ייצור ושיווק) (היטלים). הנתבעים טענו כי המועצה חרגה מתקרת ההיטל הקבועה בחוק, אך לא הביאו ראיות מספיקות לתמיכה בטענה זו. נטל ההוכחה מוטל על הנתבעים, ומשלא הוכיחו כי גביית ההיטל בפועל חרגה מהתקרה החוקית, נדחתה תביעתם. פסק הדין התייחס גם להתנהלות המקובלת בין המועצה למגדלים בכל הנוגע לדיווח על שינויים בהיקף ובסוג הגידולים. אשת הקשר בין המגדלים למועצה לצורך כך היא גב' הדסה, המטפלת בדיווחים בעל פה ללא צורך במסמכים כתובים. בית המשפט קיבל גרסה זו של האירועים ומצא כי כל דיווח בעל פה להדסה, ללא דרישת הודעה בכתב, מהווה פרקטיקה מושרשת. לאחר מכן נשקלו טענותיו הפרטניות של כל נתבע. לגבי חלק מהנתבעים, התביעה התקבלה במלואה, והתביעה נדחתה. אלה כללו את מר יורם פילורי, שלא היה מגדל כהגדרתו בחוק; מר עמנואל אשכנזי, שדיווחיו בעל פה להדסה התקבלו; מר עודד מעוז, שלא הביא ראיות לשינוי בהיקף היבול או לזכות קיזוז; גב' ענת מרלנגו טוויטו, שלא מסרה הודעה על שינוי במיני היבול; מר דוד בראל, שלא העלה טענות ספציפיות; מר יעקב דיין, שהפסיק לגדל יבולים בשנת 2009; מר ישעיהו בן-גל, שפרע את חובו; ומר יעקב כהן אחדות, שהעביר את משקו לגורם אחר. טענות הנתבעים האחרים התקבלו באופן חלקי. אלה כללו את מר איתמר קריגר, שתביעתו לשנת 2014 התקבלה אך לא לשנת 2013; מר איתמר סולומון ומר שאול סולומון, שטענותיהם בעניין רכישות ביטוח התקבלו; מר משה כהן, שטענתו לגבי היקף היבול התקבלה; מר שלמה הרטוב, שתביעתו לשינוי רטרואקטיבי בהיקף היבול נדחתה אך לא העלה תביעות ביטוח; מר גיא טל, שתביעתו בגין אישומים בשנת 2014 התקבלה; מר מאיר אילוז, שנמצא כבול על ידי המועצה עד סוף שנת 2012; מר יעקב גוטמן, שנמצא כבול על ידי המועצה עד סוף שנת 2013; מר רונן הלל, שלא קיבל רשות להתגונן; מר יצחק אברהם, שתביעתו בעניין גידולי דישון התקבלה אך טענות אחרות לא נתמכו בראיות; מר ראובן זהרי, שתביעתו בעניין ביטוח לשנת 2013 לא התקבלה; ומר יפתח סבלדי, שטענתו כי לא היו לו גידולי ענבים בשנים הרלוונטיות התקבלה. לבסוף, טענתו של מר צפריר מייזל התקבלה באופן חלקי; המועצה נמצאה רשאית לחייב אותו בגין 20 דונם עצי זית ו-17 דונם שקדים. התובע חויב לתקן את החיובים ולמסור הודעות על חיוב מתוקן, ופסק הדין פירט את תנאי התשלום, לרבות הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.