ת"א 1275/06

תקציר

החלטת בית המשפט מתייחסת למחלוקת על בעלות בנכס. המבקש, הטוען כי רכש את הנכס לפני שנים, מבקש לעצור את רכישת אותו נכס על ידי המשיבים. בית המשפט מגיע למסקנה כי זכויות המבקשים אינן עדיפות על אלה של המשיבים. לרוכשים לא הייתה כל ידיעה מוקדמת על טענות המבקש, וגרסתו של המבקש עצמו לאירועים לוקה בחוסר אמינות. זאת ועוד, המבקש לא רשם את זכויותיו בנכס ואף לא הוציא הערת אזהרה, דבר המעיד על חוסר תום לב. מנגד, המשיבים כבר שילמו באופן חלקי עבור הנכס ונגרמו להם הוצאות נוספות. השיהוי הניכר של המבקשת בהגשת הבקשה לצו מניעה זמני, יחד עם שינוי נסיבותיהם של המשיבים בתקופה זו, פועל אף הוא לרעתם. בית המשפט מכיר אמנם בכך שזכויותיו של המבקש כלפי מוכרי הנכס עשויות להיות תקפות, אך דוחה את הבקשה לצו מניעה זמני, בהתחשב בעמדת המשיבים, במאזן הנוחות ובשיהוי של המבקש. המבקש מחויב בערבות הוצאות, אך מאחר שכבר רשמו ערבות בגין הוצאותיהם ונזקיהם של המשיבים, מחליט בית המשפט כי סכום זה יספיק גם כערובה לפי תקנה 519. ככלל, הבקשה לצו מניעה זמני נדחית, והמבקש חויב בתשלום הוצאות בסך 15,000 ₪ בתוספת מע"מ.