רע"א 6585/19

תקציר

בפסק הדין שניתן בחן בית המשפט בקשת רשות ערעור על חוות דעת מומחה בתביעת פיצויי הפקעה והחליט לדחות אותה ללא צורך בתגובת הוועדה המקומית. בית המשפט הדגיש את סמכותו למנות מומחה לפי תקנות סדר הדין האזרחי וציין כי פסילת חוות דעת כזו מתבקשת רק בנסיבות חריגות, כגון חריגה מסמכות, חוסר הגינות, חוסר תום לב, השפעה בלתי הוגנת או מרמה. המבקש טען כי המומחה, שמאי מקרקעין, חרג מסמכותו בכך שביסס את חוות דעתו על קביעות משפטיות שאינן בתחום מומחיותו. עם זאת, בית המשפט מצא כי טענה זו אינה מצדיקה פסילה בשלב זה, שכן התנאים להחלטה כזו לא הבשילו. לגופו של עניין, לא הוצגו שאלות הבהרה והמומחה לא נחקר בחקירה נגדית. לפיכך, בית המשפט סבר כי מוקדם מדי לפסול או לשקול את חוות דעתו של המומחה, והדגיש כי נוכחותה של חוות דעת מומחה שמונה על ידי בית המשפט אינה מחייבת את בית המשפט. היא שומרת לעצמה את הפררוגטיבה לאמץ, לדחות או לשנות את חוות הדעת, באופן חלקי או מלא, במתן החלטתה הסופית. בסופו של דבר, בית המשפט הפרוצדורלי יבחן את חששותיו של המבקש בבוא העת, שכן לא הייתה סיבה ממשית לפסול את חוות דעתו של המומחה בערכאת הערעור. משכך, בקשת רשות הערעור נדחתה ללא צו להוצאות, משלא התבקשה תגובה.