ע"א 192/61

תקציר

חברת הביטוח, בדק חברה לביטוח בע"מ, ערערה על פסק דין של בית המשפט המחוזי שהורה לה לפצות את הלקוח שלה, פאול סיגטי, על פריטים שנגנבו מחנותו. הפוליסה המדוברת ביטחה את סיגטי מפני נזק שנגרם כתוצאה מ"פריצה ו/או גניבה כתוצאה מכניסה בפועל בכוח ובאלימות". החנות נפרצה ונגנבו ממנה מספר פריטים, אך אמצעי הכניסה לא נראו. בית המשפט המחוזי פסק לטובת סיגטי, אך חברת הביטוח טענה כי הפוליסה דורשת סימנים גלויים של כניסה כפויה כדי להיות זכאית לפיצוי. פסק דינו של השופט כהן דחה את ערעור חברת הביטוח. כהן פירש את הפוליסה לטובת המבוטח, סיגטי, וציין כי יש לפרש את פוליסות הביטוח, כמו כל חוזה, בהתאם לכוונת הצדדים, שבמקרה זה הייתה מעורפלת. השימוש במונח "ו/או" יצר עמימות שכהן פתר לטובתה של סיגטי, וציין כי יש לפרש מונחים אלה כנגד חברת הביטוח. עוד ציין כהן כי "פריצה", כמשמעותה בפקודת חוק העונשין, 1936, אינה דורשת סימנים גלויים לעין של כניסה כפויה. לפיכך, חברת הביטוח חויבה לשלם לסיגטי את שווי הפריטים הגנובים, בצירוף ריבית, כפי שקבע בית המשפט המחוזי.