ת"א 368/01

תקציר

פסק הדין דן ברמת האחריות הנזיקית והביטוחית של שתי חברות, גדות וקורנית, בעקבות תאונה שאירעה עם עובד של גדות, שהועסק באמצעות קורנית. העובד נפגע מרשלנותה של גדות, ובית הדין קבע כי גדות החזיקה בשליטה פיקוחית מלאה על העובד ולכן היא נושאת באחריות מלאה לתאונה. עוד קבעה השופטת כי לקורנית, מעסיקתו הפורמלית של העובדת, אין אחריות נזיקית במקרה זה משום שהתאונה לא נגרמה כתוצאה מרשלנותה של קורנית, ופוליסת הביטוח שלה מול איילון לא כיסתה את אחריותה של גדות במקרה זה. עוד הסבירה השופטת כי פוליסת הביטוח של גדות עם כלל כיסתה חבות מעבידים ולא חבות צד ג', וכי פוליסת הביטוח של קורנית עם איילון כיסתה רק חבות צד ג', שלא חלה במקרה זה. לכן, לא היה כפל ביטוח, וגדות והמבטחת שלה, כלל, היו אחראיות לכל סכום הנזק. גם אם היה כפל ביטוח, קבעה השופטת כי יחול ביטוח חבות המעבידים של כלל, וחילקה את האחריות בין כלל לאיילון ביחס של 6%-94%. לבסוף חויבו גדות וכלל לפצות את התובעת על הנזק ולפצות את איילון בתשלומיה, לצד הוצאות נוספות.