ס"ע 6172/09

תקציר

המחלוקת בין מאבטח לבין חברת האבטחה שהעסיקה אותו נסובה סביב השאלה האם המאבטח פוטר או התפטר מתפקידו, שהחל ב-21 בספטמבר 2000. לאחר שהחברה איבדה חוזה עם עיריית ירושלים לאספקת אבטחה למוסדות חינוך, נמסר לעובד המדובר כי שירותיו לא יידרשו עוד בסוף שנת הלימודים. החברה הציעה לו תפקידים חלופיים, אך השומר סירב בטענה שהוא פוטר באופן קונסטרוקטיבי מכיוון שהתפקידים החדשים היו מחוץ למקום המועדף עליו, ירושלים. בית המשפט לא קיבל טענה זו והגיע למסקנה כי המאבטח התפטר. כמו כן, בית הדין קבע כי התפטרותו של השומר אינה מזכה אותו בפיצויי פיטורים, שכן המשרות שהוצעו לו על ידי החברה היו סבירות. לפיכך, תביעתו לפיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת נדחתה. השומר תבע גם פיצוי על עבודה בשעות נוספות, דמי חגים ותוספת שכר ותק. עם זאת, טענותיו לא היו מפורטות וחסרות פירוט והקשו על בית המשפט לבחון אותן. חלק מתלושי השכר שהוגשו כראיה קדמו להסכם פשרה קודם בין הצדדים, ולכן השומר אינו זכאי לתביעות לגבי תקופה זו. משכך, דחה בית המשפט טענות אלה. בסיכומו של דבר, נדחו תביעות השומר לפיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, גמול שעות נוספות ודמי חגים, והוא חויב לשלם לחברה 2,000 שקל שכר טרחת עורך דין. פסק הדין ניתן לטובת החברה הנתבעת, ואישר כי שומר התובע התפטר ואינו זכאי לפיצויי הפיטורים שביקש.