ת"א 1879/01

תקציר

התובע, שטען כי פריצה לביתו, תבע את מבטחו לתשלום תגמולי ביטוח בסך 1,078,722 ₪. המבטחת סירבה לשלם בטענה שתביעת התובע אינה אמיתית, וממילא לא התקיימו תנאי הפוליסה. המפתח לתיק היה האם התובע יכול להוכיח כי הפריצה התרחשה, וכי היא לא בוימה על ידו או על ידי מי שפעל בשיתוף פעולה עמו – אלמנט שבגינו נשא בנטל ההוכחה. פסק הדין של השופט בחן בפירוט את הראיות שהציגו הצדדים. התובע זימן מספר עדים, ביניהם סוכן הביטוח שהנפיק את הפוליסה, שמאי אשר העריך את רכושו של התובע טרם הפריצה הנטענת, ואחותו של התובע, אשר העידה על מצבו הכלכלי של התובע. מנגד, הציגה המבטחת עדויות של חוקרים ששכרה, אשר הביעו ספקות לגבי גרסתו של התובע לאירועים ואמינותו הכוללת, והדגישו מספר סתירות וסתירות בגרסתו, כמו גם את סירובו לשתף פעולה עם חלקים מחקירתם. החוקרים הצביעו גם על ההיסטוריה של התובע של הונאות ביטוח והתחזות. בסופו של דבר, השופט קבע כי התובע לא הצליח להוכיח כי הפריצה התרחשה, או שהוא לא היה מעורב בה. השופט ציין את חוסר אמינותו של התובע, והדגיש את הונאת הביטוח הקודמת שלו, כמו גם חוסר עקביות בתביעתו הנוכחית. השופטת הצביעה גם על הימנעותו של התובע מלספק הסבר משכנע למצבו הכלכלי, שלא נראה תואם את טענת האבטלה וההסתמכות שלו על קצבאות. לפיכך דחתה השופטת את התביעה, והורתה לתובע לשלם למבטחת הוצאות ושכר טרחת עורך דין, בסך 100,000 ₪, בתוספת מע"מ וריבית.