ת"א 1011/06

תקציר

בפסק דין זה בחן בית המשפט בקפידה את הראיות שהוצגו על ידי שני הצדדים והגיע למספר מסקנות חשובות. ראשית, בית המשפט הכיר בקיומו של הסכם שותפות בין התובע לבין הנתבעים, ובכך נתן תוקף לטענת התובע בדבר זכות בחלקו בהכנסה. שותפות זו היא תוצאה של שיתוף פעולה עסקי קודם, שקרס, והוביל למיזם הנוכחי בשם 'השבעה'. עם זאת, בית המשפט לא קיבל את תביעתה הכספית של התובעת בסך 3 מיליון שקל, בנימוק של היעדר ראיות מהימנות התומכות בסכום זה. השופטת מציינת כי חוות דעת המומחה שהציגה התובעת אינה מבוססת על נתונים מעודכנים ועשויה להשתנות עם קבלת מסמכים נוספים. לפיכך, בית המשפט אינו יכול לקבל זאת כראיה לכאורה לתביעה הכספית. השופט מתייחס גם לטענות נוספות של התנהגות נזיקית, לרבות הפרת זכויות יוצרים, גניבת עין ואובדן מוניטין, אך רואה בטענות אלה סתמיות ובלתי נתמכות בחקירה ראויה. למרות פסק הדין החלקי לטובת התובעת בעניין מתן חשבונות, בית המשפט סבור כי הבקשה הנוכחית נעדרת יסודות חיוניים הנדרשים לצורך הטלת צו עיקול. באופן ספציפי, אין בהירות לגבי הסכום לו זכאי התובע, במיוחד בהתחשב בטענות הנתבעים להפסדים עסקיים. עם זאת, בהתחשב במודעה למכירת העסק ובצורך למנוע שינוי לרעה בעמדת התובע, החליט בית המשפט להטיל צו עיקול זמני, בתוקף למשך 14 יום מקבלת ההחלטה. צו זה נועד לשמור על זכויותיו והאינטרסים של התובע תוך מתן אפשרות להגיש בקשה נטענת כראוי לצו מניעה זמני, ובכך למנוע מהנתבעים למכור את העסק בתקופה זו. השופטת מדגישה כי אין לראות בהחלטה זו אינדיקציה לחבות וכי על שני הצדדים לשאת בעלויות בקשה זו. הצו נעשה על מנת להבטיח הגנה על זכויות התובע עד לפסק הדין הסופי.