ה"פ 38316-03-15

תקציר

פסק דין זה דן במחלוקת על הזכויות בנכס בין התובע, עו"ד שמעון חזן, לבין הנתבעים, אריה אורנשטיין ויוליה אורנשטיין. בתיק היה מעורב גם יגאל שניאור ז"ל, שיוצג על ידי עו"ד חזן. ליבת הסכסוך סובבת סביב השאלה למי יש זכות להחזיק בנכס, דירה בחולון. הדירה המדוברת הושכרה על ידי סלים בן פורת, אחיו של יגאלה, לאריה אורנשטיין. בהמשך טען אורנשטיין כי רכש את הדירה מסלים והשקיע סכום גדול בשיפוצה. יגאלה, לעומת זאת, טען כי אורנשטיין לא רכש את הדירה והוא רק שוכר. בסופו של דבר ניתן פסק דין שחייב את אורנשטיין לעזוב את הדירה ולפצות את יגאלה על דמי השכירות שלא שולמו, דבר שלא עשה. עוד נקבע בפסק הדין כי השקעתו של אורנשטיין בדירה תנוכה מדמי השכירות שהוא חייב. מספר שנים לאחר מכן טען עו"ד חזן כי רכש את הדירה מיגלה וביקש לפנות את בני הזוג אורנשטיין. עם זאת, הנתבעים טענו כי הסכם המכר בין יגאלה לעו"ד חזן זויף. בית המשפט בחן את החתימות על הסכם המכר ומצא כי ההסתברות לזיופו גבוהה. כמו כן, התברר כי יגאלה אינה יודעת קרוא וכתוב, דבר שהטיל ספק ביכולתה להבין את המסמכים עליהם חתמה, לרבות ייפוי הכוח שמסרה לעו"ד חזן. בית המשפט מצא גם כי אחיה של יגאלה, סלים, שנכח ברוב המסמכים הרלוונטיים, חתם כ"אפוטרופוס" שלה, מה שמעיד על כך שהיא אינה כשירה נפשית. השופט קבע כי יגאלה לא היה כשיר משפטית לחתום על הסכם המכר עם עו"ד חזן, ולכן ההסכם אינו תקף. זאת ועוד, ייפוי הכוח הבלתי חוזר שניתן לעו"ד חזן על ידי יגאלה לא יכול היה לשמש כמקור עצמאי ליצירת זכות עבורו בדירה. השופטת דחתה גם טענות נוספות של הנתבעים בדבר תקופת ההתיישנות וחוסר הספציפיות בהסכם המכר. נפסק כי הן לתובע והן לנתבעים לא היו זכויות בדירה. השופט מצא לנכון להודיע ליורשיו של יגאלה על פסק הדין, למרות התנגדות הנתבעים, והורה לתובע להודיע ליורשים ולמסור להם העתק מפסק הדין. כל צד נצטווה לשאת בהוצאותיו.