תאד"מ 32385-04-23

תקציר

התובע, שהיה מבוטח על ידי חברת הביטוח הנתבעת במסגרת פוליסת ביטוח תאונות אישיות לסטודנטים, הגיש תביעה על סך 41,000 ₪ בעקבות פגיעה. התביעה נדחתה בתיק קודם בשל חוסר מעש של התובע, ולאחר שמומחה רפואי שמונה על ידי בית המשפט העריך את שארית נכותו של התובע. הטענה הנוכחית התבססה על אותו אירוע, אך מינתה שופט אחר. התובעת טענה כי לצלקות השיוריות באמה הימנית היבטים אסתטיים ותפקודיים, ולכן היא זכאית לפיצוי על פי הפוליסה. מנגד, הנתבעת טענה כי הנכות היא אסתטית גרידא ואינה מכוסה בפוליסה. השופטת סקרה את חוות הדעת של שני הצדדים ואת חוות הדעת של המומחה שמונה בעבר על ידי בית המשפט, וקיבלה את הטענה בחלקה. הם קבעו כי לצלקת של התובעת היבטים אסתטיים ותפקודיים כאחד ולכן היא זכאית לפיצוי בגין 10% נכות על פי הפוליסה. השופט פסק גם בתביעת התובעת לפיצוי בגין ימי היעדרות מבית הספר, ופסק לה 34 ימי פיצוי, בניכוי חמשת הימים הראשונים כמפורט בפוליסה. השופט הורה לנתבע לכסות מחצית מהוצאות המשפט ושכר טרחת עורך הדין של התובע, ואילו התובע היה פטור מתשלום יתרת שכר הטרחה בשל חקירה מיותרת של מומחים, ובכך חסך זמן שיפוטי. לשני הצדדים הייתה זכות לערער על ההחלטה בבית המשפט המחוזי נוף הגליל-נצרת בתוך 60 יום.